Суть клонирования: Почему люди никогда не будут клонировать сами себя?

Почему люди никогда не будут клонировать сами себя?

Клонирование человека опасно, этически сомнительно и просто не нужно.

Фотография двух маленьких обезьян, обнимающих друг друга, в начале прошлого года облетела весь мир. И не только потому, что эти длиннохвостые макаки по имени Чжун Чжун и Хуа Хуа вызывали умиление, но и потому, что они стали первыми клонированными приматами. Ни одному ученому раньше не удавалось создать точные копии животных, столь близких нам на «древе жизни».

Задолго до того, как 23 года назад ученым удалось клонировать овцу Долли, писатели-фантасты описывали сценарии, в которых армии клонов уничтожают «настоящее» человечество или прогнозировали будущее, в котором люди с помощью клонов «воскрешают» умерших предков. В любом случае идея клонирования не может оставить равнодушным никого, так как она нарушает фундаментальные моральные ориентиры, ставя под сомнение ценность каждой человеческой жизни и понимание того, что все мы разные.

Те, кто развивает науку о клонировании, согласны с этим. Известные ученые, занимающиеся клонированием, говорят, что никогда не планировали копировать человека. Они относятся к этой идее так же настороженно, как и все остальные. Их исследования служат другим целям, говорят они. В течение десятилетий исследований в области клонирования были выделены две области применения этих технологий: репродуктивное клонирование, главным образом для увеличения эффективности животноводства; и терапевтическое клонирование, направленное на рост клеток, которые можно использовать для лечения заболеваний.

По словам исследователей, сегодня всего несколько лабораторий по всему миру занимаются клонированием, а современные достижения науки и техники сделают клонирование и вовсе ненужным.

Технически выполнимо

Суть клонирования заключается в копировании клетки путем переноса ее ядра в донорскую яйцеклетку, чье собственное ядро было удалено. Электрическое воздействие стимулирует яйцеклетку к началу деления, и поскольку ее ядро происходит из взрослой клетки, то оно имеет две нити ДНК вместо одной, обычно находящейся в яйцеклетке. Таким образом, яйцеклетке не нужен сперматозоид, чтобы превратиться в зародыша. В течение нескольких дней после начала деления появляется масса, состоящая из эмбриональных стволовых клеток, которые теоретически способны стать организмом, генетически идентичным тому, из которого они произошли.

Все довольно просто, но что же мешает исследователям клонировать людей?

В основном – здравый смысл. «На самом деле, пока нет ни одной веской причины, чтобы это делать», – говорит Робин Ловелл-Бэдж, биолог и специалист по стволовым клеткам в Институте Фрэнсиса Крика в Лондоне. Существует гораздо более простой способ воссоздать себя, который не связан с этическими вопросами: завести ребенка. Если вы надеетесь «воскресить» умершего любимого человека или даже питомца, клонирование не сработает. «На самом деле, в конечном итоге это будет совершенно другой человек», – говорит Робин.

Помимо генов

Ловелл-Бэдж имеет в виду то, что мы все – нечто большее, чем отражение генетической инструкции, заложенной в нас в момент зачатия. Наша индивидуальность начинает формироваться с первого дня в утробе матери. На это влияет и то, что она употребляет в пищу во время беременности, и то, какими вирусами она заражена, не говоря уж о процессе воспитания детей или о событиях, которые мы пережили в детстве.

Можно привести в качестве примера однояйцевых близнецов. Чем старше они становятся, тем сильнее отличаются друг от друга в интересах, взглядах на жизнь и демонстрируют индивидуальное развитие личности. Кроме того, клонирование приведет к рождению ребенка, а не взрослого. Люди, которые хотят копировать, например, своего покойного супруга/супругу, вероятно, предпочтут, чтобы он или она были их возраста, но это невозможно. Кроме того, как предупреждает Ловелл-Бэдж, несовершенство процедуры клонирования приводит к тому, что лишь очень небольшой процент эмбрионов оказывается жизнеспособным, новорожденные клоны иногда умирают сразу после рождения, а другие в течение короткого времени после рождения. «Лишь совсем небольшому проценту клонированных особей предстоит долгая счастливая жизнь», – говорит Ловелл-Бэдж.

Но клонирование можно использовать с пользой для человечества без того, чтобы на свет появлялись «милые детишки». Технология клонирования привела к появлению новых методов лечения редких болезней, говорит Шухрат Миталипов, директор Центра по изучению эмбриональной клеточной и генной терапии в Oregon Health & Science University. Он изобрел способ предотвратить передачу наследственных митохондриальных заболеваний от женщины своим детям. Перемещение ядра ее яйцеклетки в здоровую яйцеклетку другой женщины (ядро которой было удалено), может оставить «за бортом» большую часть поврежденных митохондрий и таким образом предотвратить заболевание. Это техника приводит к появлению так называемого «ребенка с тремя родителями».

По словам Миталипова, подобный подход с использованием клонирования может даже помочь женщинам, страдающим от отсутствия собственных яйцеклеток. Исследователи могут клонировать одну из ее клеток кожи или крови и создать клетку, подобную яйцеклетке – имеющую одинарную нить ДНК вместо двойной.

Конкуренты клонирования

Еще одна цель клонирования – это создание клеточной терапии, которая использует собственные клетки пациента. Но сейчас существует гораздо более простой способ создания персонализированных многоцелевых клеток без разрушения яйцеклеток или эмбрионов.

В середине 2000-х годов японский ученый Шинья Яманака разработал метод искусственного создания этих клеток у взрослого человека. Яманака говорит, что его вдохновила овечка Долли – он понял, что все клетки человека (или животного) имеют один и тот же генетический материал и, таким образом, теоретически могут быть перепрограммированы в любой другой тип клеток. Так появился метод создания индуцированных «плюрипотентных» стволовых клеток (ИПСК) из зрелых клеток. ИПСК могут быть превращены в любой тип ткани в организме.

Биолог, специализирующийся на стволовых клетках, из Гарвардского университета Кевин Эгган говорит, что ИПСК Яманаки сравнимы с клетками из эмбрионов или полученных в результате клонирования с использованием донорских яйцеклеток – и при этом никаких этических проблем. ИПСК в настоящее время используются в исследованиях по всему миру для моделирования заболеваний и разработки лекарств, и они только начинают находить свое применение в терапии, например, при лечении дегенерации желтого пятна. «Их так легко использовать, – говорит Эгган, – что это могут делать даже второкурсники, которым он преподает в Гарварде».

«Но несмотря на полезность ИПСК и их сходство с клонированными клетками, клонированные эмбрионы пока получаются более здоровыми, чем те, которые получаются с использованием ИПСК», – говорит Ловелл-Бэдж. Миталипов также считает, что у клонированных клеток более здоровые митохондрии. И по какой-то причине из клонированной клетки мыши гораздо чаще получается мышь, тогда как эмбрион из ИПСК часто останавливается в развитии. Вот почему многие ученые полагают, что клоны все еще необходимы в качестве ориентира для исследований.

Другим инструментом, который также способен сделать клонирование не нужным, является редактирование генов с помощью технологии CRISPR. «Если вы понимаете эмбриологию достаточно хорошо, чтобы клонировать, ничего не мешает вам и редактировать», – говорит Эгган. (Как и все ученые, цитируемые в этой статье, Эгган был в ужасе от недавнего использования редактирования генов девочек-близнецов в Китае, что, вероятно, приведет к принятию новых правил о внесении изменений в человеческие яйцеклетки, сперматозоиды и эмбрионы).

Нишевые технологии

В конечном счете, клонирование может приносить большую пользу в той области, для которой оно было разработано: для улучшения животноводства. Эгган говорит, что 25 лет назад ученые слишком плохо понимали генетику животных, чтобы уметь усиливать одни характеристики и минимизировать другие – именно поэтому клонирование идеальных образцов казалось наиболее подходящей стратегией. Клонирование все еще используется в животноводстве, например для воспроизведения ценных пород быков.

«Для некоторых животных, таких как свиньи, клонирование остается наиболее эффективным способом добавления желаемых признаков», – говорит Анжелика Шнике, глава кафедры биотехнологии животноводства в Техническом университете Мюнхена. По ее словам, почти невозможно добавлять гены в эмбрион свиньи. «До сих пор не создано ИПСК или эмбриональных стволовых клеток для кроликов, свиней или овец, поэтому клонирование было единственным вариантом для точечного изменения клеток этих видов, – говорит Шнике. – Клонирование может использоваться, чтобы передать генетические изменения, произведенные в лаборатории, минуя нормальное размножение. Некоторые исследователи также комбинируют клонирование и редактирование генома, чтобы произвести, например, свиней, устойчивых к болезням».

«В конечном счете, клонирование никогда не будет чем-то большим, чем нишевая технология», – говорит сэр Ян Уилмут, ученый, который возглавлял группу, работавшую над клонированием Долли. Но он удовлетворен тем, что благодаря его исследованию появилось новое понимание универсальности клетки и связанных с ним преимуществ. «Клетки ИПСК на сегодняшний день – самое важное наследие эксперимента по клонированию», – говорит Уилмут.

А как насчет всех этих ужасных фантазий о том, что нас переполняют наши копии? Эгган говорит, что теперь мы можем вычеркнуть их из нашего списка страхов навсегда. ИПСК могут делать почти все, что могут делать клонированные клетки, без необходимости использования подобных реплик.

Источник: The Discover Mag, 29.04.2019

Клонирование. Просто о сложном

21 ноября 2019

Научно-популярный конкурс «Био/мол/текст»-2019

Обзор

• Автор

  • Владислав Тихаев

• Редакторы

  • Вера Башмакова
  • Андрей Панов

  Темы

  • «Био/мол/текст»-2019
  • Биология

  • Биотехнологии

  • Генетика

  • Детям

  • Эмбриология

Статья на конкурс «био/мол/текст»: 27 февраля 1997 года журнал Nature опубликовал статью эмбриолога и генетика Йэна Уилмата и его коллег об успешном клонировании овечки Долли. С этого момента не прекращались споры о целесообразности и этичности опытов по клонированию многоклеточных организмов. В том числе обсуждались вопросы клонирования человека.

Эта работа опубликована в номинации «Школьная» конкурса «био/мол/текст»-2019.

Генеральный спонсор конкурса и партнер номинации «Сколтех» — Центр наук о жизни Сколтеха.

Партнер номинации — Некоммерческая школа «Летово».

Спонсор конкурса — компания «Диаэм»: крупнейший поставщик оборудования, реагентов и расходных материалов для биологических исследований и производств.

Спонсором приза зрительских симпатий выступила компания BioVitrum.

«Книжный» спонсор конкурса — «Альпина нон-фикшн»

Такие слова, как «клонирование» и «клон», могут вызывать различные ассоциации, начиная от фантастических образов одинаковых людей из известного телесериала и, заканчивая историей появления на свет овечки Долли [1]. Но что же такое клон на самом деле?

Клон — группа генетически идентичных организмов или клеток. Если гены идентичны, то, по сути, клоны — одинаковые существа. «Под ударом» оказывается уникальность отдельного многоклеточного организма, в том числе, возможно, и человека [2].

Сегодня существует ряд этических преград для дальнейшего развития клонирования, тем более в отношении человека. Некоторые мировые религии считают клонирование человека недопустимым. В некоторых странах клонирование запрещено вообще. В части стран запрещено клонирование, при котором воспроизводится целый многоклеточный организм [3].

И хотя предметом споров является клонирование многоклеточных организмов, необходимо понять значение термина «клонирование» в широком смысле слова.

Клонирование в биологии — это появление естественным или искусственным путем нескольких генетически идентичных живых организмов. Термин в том же смысле нередко применяют по отношению к одноклеточным организмам и клеткам многоклеточных организмов.

Термин «клонирование» применим как к растениям, так и к животным. Все идентичные организмы, созданные путем клонирования, называют клонами.

Термин «клонирование» можно использовать в двух значениях.

Естественное клонирование

В действительности, клонирование свойственно и растительному, и животному мирам. Например, вегетативное размножение растений, деление бактерий, клональное размножение ящериц. В том числе рождение близнецов у людей — тоже пример естественного клонирования.

Искусственное клонирование

Это группа методов, при которых целенаправленно создаются клоны молекул, клеток, многоклеточных организмов.

Бактериальное клонирование — это целенаправленное создание и выращивание бактериальных клонов для биотехнологий.

Молекулярное клонирование, при котором получают клоны фрагмента ДНК, а затем вставляют в необходимые клетки.

Искусственное клонирование многоклеточных организмов. При этом виде клонирования можно создать клоны клеток, тканей, целого органа или даже организма. Именно искусственное клонирование многоклеточных организмов является предметом споров и разногласий научного сообщества, религии, и предметом этой статьи.

Немного о биологии размножения многоклеточных организмов

Совокупность наследственного материала клетки называется геномом. Многоклеточные организмы — эукариоты. Одной из особенностей эукариотических клеток является то, что наследственный материал находится в ядре клетки в виде хромосом, а также в виде кольцевидной ДНК в митохондриях.

Хромосома — нитевидная структура, состоящая из ДНК и белков. Именно ДНК несет генетическую информацию. Например, в ядре клеток человека содержится 23 пары хромосом (то есть всего 46) [4]. В половых клетках человека содержится половина — 23 хромосомы. При соединении двух половых клеток — маминой и папиной — получается клетка зигота с 46-ю хромосомами (рис. 1). Зигота дает начало всем будущем клеткам и тканям организма. Таким образом, в естественных условиях все клетки многоклеточного организма несут генетическую информацию от своих отца (мужской гаметы) и матери (женской гаметы) [5]. Клетки, содержащие 23 хромосомы, называются гаплоидными, а содержащие все 46 хромосом — диплоидными. В организме млекопитающих все клетки, кроме половых, являются диплоидными соматическими [4], [6].

Рисунок 1. Результат оплодотворения — зигота человека

У разных млекопитающих — разное количество хромосом (см. табл.).

При клонировании нет процесса оплодотворения (слияния) двух половых клеток. У этого многоклеточного организма (клона) не будет отца и матери в общепринятом смысле слова. У него будет один генетический «родитель». Тот, чье ядро использовалось для клонирования.

Немного истории клонирования

У клонирования сложный и тернистый путь.

Можно сказать, что одной из основ клонирования является клеточная теория, разработанная Теодором Шванном в 1839 году. В 1866 году вышла статья Грегора Менделя по селекции растений, в которой впервые говорится о «единице информации». Таким образом были заложены основы генетики. В 1886 году профессор-зоолог Московского университета А.А. Тихомиров обнаружил возможность развития шелковичного червя из неоплодотворенного яйца. В 1892 году Г. Дриш впервые изучил, что происходит с генетическим материалом клетки во время ее деления, на бластомерах морского ежа. Группой ученых также было доказано, что генетическая информация содержится в ядре. В 1902 году два независимых исследователя, У. Саттон и Т. Бовери, описали хромосомы и объявили, что «единицы информации» Менделя находятся в хромосомах. В 1909 году Вильгельм Йоханнсен дал название этим «единицам информации». С этого момента они стали называться генами. В том же 1909 году советский ученый-гистолог А.А. Максимов впервые использовал термин «стволовая клетка» для клетки, которая дает начало другим клеткам. В 1910 году Томас Хант Морган начал определять расположение различных генов в хромосомах мушек. Можно смело сказать, что указанные исследования внесли фундаментальный вклад в развитие всех наук о живом, а также заложили основы клонирования.

В 40-х годах прошлого века советский ученый-эмбриолог Г.В. Лопашов проводил эксперименты по переносу клеточных ядер в энуклеированную (лишенную ядра) яйцеклетку земноводных. Аналогичные работы с земноводными проводили эмбриологи Т. Кинг и Р. Бриггс в США. В 50-х годах английский эмбриолог Д. Гордон пересаживал ядра соматических клеток в яйцеклетки лягушки. В 1963 году Тонг Дизхоу получал клоны карпа. В 1975 году были опубликованы результаты успешной работы Д. Бромхола по клонирования кроликов. В 1983 году Л.А. Слепцова и ее коллеги клонировали костистых рыб (вьюнов). В 80-х годах прошлого столетия ученый С. Вилладсен провел серию успешных опытов по клонированию сельскохозяйственных животных путем переноса в яйцеклетку ядра зародыша. В 1997 году Йэн Уилмат и Кейт Кэмпбелл из Шотландии объявили о прорыве: проведено клонирование овцы с использованием соматической, не зародышевой, клетки [1], [7]!

Долли — самка овцы, первое млекопитающее, которое смогли клонировать из зрелой соматической клетки путем замещения ядра. Технология получения этого клона была следующей.

При клонировании Долли использовали клетки двух «родителей» и «суррогатную мать» — еще одну самку овцы. От одного «родителя» брали яйцеклетку, из которой удаляли ядро. От второго брали ядро, извлеченное из соматической клетки (вымени). Внутрь безъядерной яйцеклетки первой овцы вводили ядро зрелой соматической клетки другой овцы. Затем физическим (электрическим) методом провоцировали процесс деления и образования эмбриона (рис. 2). После чего эмбрион переносили в матку «суррогатной матери» — овцы.

Рисунок 2. Схема клонирования овцы Долли

Потребовалось очень много попыток клонирования, прежде чем на свет появилась Долли. Ученые — биологи из Шотландии Йэн Уилмат и Кейт Кемпбелл — по праву могут считать себя «Родителями» Долли [1]. В 2003 году Долли пришлось усыпить из-за заболевания легких и артрита. После этого ее забальзамированное тело было выставлено в Королевском музее Шотландии.

В вопросе о клонировании остается много сложного и спорного. Необходимо соблюсти все этические нормы по отношению к живому [8]. Но исследования наверняка будут продолжаться. А мы должны понимать, что за словом «клонирование» скрываются не научно-фантастические рассказы, а реальная технология, которая может принести и практическую пользу.

Например, клонирование может помочь получить животных и растения с необходимыми параметрами, такими как плодовитость, устойчивость к болезням. Опыты с клонированием могут помочь в лечении болезней. Очень интересной является перспектива использования клонирования для восстановления популяции вымерших или вымирающих видов. Отдельного внимания заслуживают опыты терапевтического клонирования — получение культуры стволовых клеток для разработки новых методов терапии тяжелых заболеваний, например, онкологических [7].

1. I. Wilmut, A. E. Schnieke, J. McWhir, A. J. Kind, K. H. S. Campbell. (1997). Viable offspring derived from fetal and adult mammalian cells. Nature. 385, 810-813;
2. Максимова Е.В. (2015). Клонирование: моральные дилеммы. «Вестник РУДН. Серия: Философия». 2;
3. Shaun D Pattinson, Timothy Caulfield. (2004). Variations and voids: the regulation of human cloning around the world. BMC Med Ethics. 5;
4. Лима-де-Фариа А. Похвала «глупости» хромосомы. Исповедь непокорной молекулы. М.: «Бином. Лаборатория знаний», 2012;
5. Заяц Р.Г., Бутвиловский В.Э., Рачковская И.В., Давыдов В.В. Биология: для поступающих в вузы (5-е изд.). Минск: «Вышэйшая школа», 2015. – 640 с.;
6. Plopper G., Sharp D., Sikorski E. Lewin’s cells. Burlington: Jones & Bartlett Learning, 2015. — 1056 p.;
7. Миненко И.А. и Сердюков Д.Г. (2014). К вопросу об истории клонирования. «Вестник новых медицинских технологий». 1;
8. Алексина Т.А. Прикладная этика. М.: РУДН, 2004. — 209 с..

Комментарии

Эмбрионы, клетки и Бог — PMC

Различные религиозные верования не имеют единого мнения по спорным вопросам, таким как клонирование и исследование стволовых клеток

Ранее в этом году южнокорейские исследователи первыми успешно клонировали человеческие эмбрионы и создали плюрипотентный эмбриональный стебель клетка одной из клонированных бластоцист (Hwang WS et al. (2004) Science 303: 1669–1674 [PubMed] [Google Scholar]). В декабре 2002 года религиозная секта Раэли заявила, что клонировала первого человеческого младенца, хотя и без каких-либо подтверждающих доказательств. Эти эпизоды — и несколько других исследований и заявлений — вызвали огромный общественный интерес к возможности клонирования людей, теме, которая лежит в основе идей и убеждений большинства людей о человечности и морали. Неудивительно, что организованная религия, особенно христианская церковь, проявила большой интерес к дебатам о клонировании. Он посылал священников и епископов, пасторов и проповедников к кафедре, произнося решительные слова предостережения или прямого осуждения любых исследований, которые создают, используют или уничтожают человеческие эмбрионы. Это оказало сильное влияние на научную политику: многие западные страны, в которых преобладает христианство, запретили клонирование человека и создание линий человеческих эмбриональных стволовых клеток или, по крайней мере, ввели строгие правила для таких исследований.

Большинство теистических религий […] категорически отвергают репродуктивное клонирование, потому что они считают жизнь «даром» от Бога

Тем не менее, религиозные лидеры редко говорят в один голос. Хотя некоторые конфессии занимают непоколебимую позицию против клонирования и исследований стволовых клеток, другие нашли место в своих верованиях и традициях, чтобы приспособить потенциально полезные аспекты этой технологии. Поэтому неудивительно, что именно ученые из преимущественно буддийской Южной Кореи первыми клонировали человеческие эмбрионы, а не биологи из США или Европы. По сути, разное отношение к клонированию человека сосредоточено на нескольких фундаментальных вопросах: имеет ли эмбрион статус человека? Является ли его уничтожение во время исследования убийством? Разрушает ли клонирование семейные отношения? В конечном счете, означает ли клонирование вмешательство в творение Бога?

Католическая церковь стала ведущим голосом против любой формы клонирования человека и даже против создания линий человеческих эмбриональных стволовых клеток из «избыточных» эмбрионов экстракорпорального оплодотворения (ЭКО). Их запретительная позиция основана на документе 1987 года, озаглавленном «Инструкция об уважении к человеческой жизни в ее происхождении и о достоинстве продолжения рода ( Donum Vitae )», опубликованном Конгрегацией доктрины веры. Католикам сказали, что клонирование категорически «считается противоречащим нравственному закону, поскольку [оно] противоречит достоинству как человеческого деторождения, так и супружеского союза». Таким образом, любые попытки клонирования являются нарушением достоинства человеческого эмбриона, которому с момента оплодотворения яйцеклетки присваивается статус человека.

Но это относительно новое определение личности в христианской традиции. Средневековая церковь, в соответствии с учением Аристотеля, считала, что эмбрион обретает душу только тогда, когда принимает узнаваемый человеческий облик. Следовательно, даже аборт считался в Средние века мелким грехом, а не смертным грехом, сравнимым с убийством. Ситуация изменилась в 1869 г., когда Папа Пий IX, на которого, вероятно, повлияли достижения в области эмбриологических исследований, объявил, что эмбрион приобретает полный человеческий статус с момента оплодотворения (Lachmann P (2001) EMBO Rep 2: 165–19).8 [бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]). С тех пор католическая церковь придерживается этой позиции и проклинает уничтожение эмбриона после зачатия как убийство. Не делается различий между эмбрионами, зачатыми естественным путем, и эмбрионами, созданными с помощью ЭКО или клонирования.

Кроме того, большинство христианских лидеров решительно выступают против репродуктивного клонирования, хотя и принимают ЭКО как средство воспроизводства. По словам Дональда Брюса из проекта «Наука, религия и технология» Церкви Шотландии (Эдинбург, Шотландия, Великобритания), «клонирование даст кому-то возможность предопределить всю генетику другого человека. Я полагаю, что это сила, которую никому не следует давать. […] Ни один человек не должен предопределять полную генетику другого человека» (Bruce DM (2002) J Mol Biol 319: 917–925 [PubMed] [Google Scholar]).

Другие религии определить сложнее, так как их позиции в отношении науки и репродуктивных технологий менее категоричны и более разнообразны. Большинство теистических религий, например, категорически отвергают репродуктивное клонирование, потому что они считают жизнь «даром» от Бога. Рождение нового человека путем клонирования — в отличие от обычного полового размножения — считается актом против Божьего творения или узурпацией власти Творца. Буддизм, напротив, не имеет такой же фундаментальной оппозиции клонированию. «Многие из этих богословских возражений исчезают, если рассматривать клонирование с буддийской точки зрения», — сказал Дэмиен Киоун, преподаватель буддизма на факультете истории в Голдсмитс-колледже Лондонского университета, Великобритания, авторитетный представитель буддийских взглядов на клонирование и другие биомедицинские проблемы.

В основном это объясняется буддийским взглядом на мир и место человека в нем, отличным от взгляда монотеистических религий. Нет верховного или божественного творца, чей план мог бы быть искажен человеческим вмешательством в природу. Кроме того, буддисты считают, что создание жизни не является фиксированным или однозначным процессом. «Буддизм учит, что жизнь может зародиться различными способами, одним из которых является половое размножение, поэтому половое размножение не имеет божественно санкционированного приоритета над другими способами продолжения рода», — объяснил Кеун. Следовательно, жизнь может зародиться разными способами, и с теологической точки зрения клонирование не будет рассматриваться как проблемная технология. Кроме того, в отличие от других господствующих религий, буддисты рассматривают человеческую индивидуальность как иллюзию или мираж. Таким образом, клонирование не будет угрожать или обесценивать личность или характер человека.

В исламе исследование стволовых клеток […] рассматривается как акт веры в высшую волю Бога, если такое вмешательство предпринимается с целью улучшения здоровья человека

Но взгляд буддистов на использование стволовых клеток из эмбрионов не так однозначно. Он призывает придавать большое значение уважению каждого живого существа, включая оплодотворенные эмбрионы, которые используются или возникают в ходе исследовательской деятельности. Йонг Мун, ведущий автор южнокорейской статьи о клонировании и гинеколог из Университета Сеула, высоко оценил потенциальные терапевтические преимущества своих исследований. Выступая в 2004 году на конференции Американской ассоциации содействия развитию науки в Сиэтле (Вашингтон, США), он сказал: «Клонирование — это другой взгляд на переработку жизни. Это буддийский образ мышления». Однако «боюсь, мне придется не согласиться с комментариями доктора Ён Муна», — возразил Киоун. «Поскольку терапевтическое клонирование включает в себя эксперименты на незрелых людях, его можно считать явно противоречащим буддийской этике».

Исламские ученые, рассматривая этику технологии стволовых клеток или репродуктивного клонирования, часто обращаются за советом к религиозным текстам, в основном к Корану. Но в отсутствие центрального учреждения, такого как Ватикан, существует множество независимых этических или юрисдикционных мнений по шариату, религиозному закону мусульман. Между различными школами исламской мысли нет согласованного мнения о моральном статусе эмбриона, но многие считают, что он обретает душу через 120 дней после оплодотворения, ближе к концу четвертого месяца беременности. Кроме того, шариат проводит различие между реальной и потенциальной жизнью, определяя, что первой следует предоставить большую защиту, чем второй. Таким образом, согласно большинству интерпретаций, эмбрион не считается человеком, и его использование для создания линий стволовых клеток не будет нарушать исламский закон.

Тем не менее, исламское право по-прежнему касается процедур репродуктивного клонирования и особенно их влияния на межчеловеческие и семейные отношения. «Ислам рассматривает межличностные отношения как основу религиозной жизни человека», — сказал Абдулазиз Сачедина, профессор исламских исследований Университета Вирджинии (Шарлоттсвилль, Вирджиния, США) и ведущий исследователь исламских взглядов на клонирование. Сохранение линии родителей и детей имеет для мусульман первостепенное значение, равно как и супружеские отношения, поощряющие родительскую любовь и заботу о своих детях. «[] Мусульманский акцент в дебатах о генетической репликации и манипуляциях с эмбрионами связан с моральными проблемами, связанными с возможностью с помощью этих технологий создавать случайные отношения между мужчиной и женщиной без духовной и моральной связи между ними», — пояснил Сачедина. Таким образом, мусульмане одобряют репродуктивное клонирование для помощи бесплодным парам только в том случае, если оно находится в пределах брачных рамок, и отвергают его, если оно разрушает семейные отношения. Однако исламский запрет на суррогатное родительство, усыновление и усыновление человеческих эмбрионов высвободил бы лишние эмбрионы для исследовательских целей, поскольку, согласно исламскому праву, они не могли быть использованы кем-либо, кроме пары, которая их создала.

В более общем плане исламские ученые подчеркивают веру в то, что все знания исходят от Бога и, как таковые, люди обязаны использовать эти знания для служения обществу. Поэтому в исламе исследование стволовых клеток рассматривается как акт веры в высшую волю Бога, если такое вмешательство предпринимается с целью улучшения здоровья человека.

Эта позиция ислама похожа на позицию иудаизма. Согласно Торе, евреи обязаны искать знания, а научные знания высоко ценятся. «Наша богословская предрасположенность заключается не только в том, чтобы приветствовать, но и активно развивать новые технологии, которые улучшают нашу жизнь и наш мир», — сказал раввин Эдвард Райхман, доцент кафедры эпидемиологии и здоровья населения и ее отделения философии и истории медицины в Медицинский колледж Альберта Эйнштейна Университета Йешива (Бронкс, Нью-Йорк, США). «Сохранение человеческой жизни, пикуах нефеш имеет первостепенное значение в еврейском законе, и все библейские и раввинистические запреты, кроме убийства, незаконных половых отношений и идолопоклонства, отменяются, чтобы способствовать его сохранению». Большое значение, придаваемое человеческой жизни, может стимулировать терапевтические исследования стволовых клеток и рассматривать их почти как мандат, а не разрешение. Большинство еврейских ученых действительно не доверяют прямым правительственным запретам — в совместном заявлении Союза ортодоксальных еврейских конгрегаций Америки и Совета раввинов Америки говорится: преследуется, поскольку не требует и не поощряет уничтожение жизни в процессе».

Вопрос в том, в какой степени религия может или должна влиять на науку и наоборот.

Возможность клонирования людей бросает вызов глубоко укоренившимся представлениям о творении и отношениях человечества с Богом. Если Бога рассматривать как единственного Творца, а творение как завершенный акт, то у человека не будет права вмешиваться в него. Другие, однако, рассматривают Бога как Силу Творения, а творение — как преобразующий процесс, и поэтому находят роль для участия человека. Некоторые еврейские ученые отстаивают последнюю точку зрения, рассматривая репродуктивное клонирование как средство достижения добра. «Процесс или «механические» аспекты клонирования человека не представляют серьезных юридических препятствий с еврейской точки зрения», — прокомментировал Райхман. «Однако низкая эффективность и потенциальные неблагоприятные последствия клонирования человека являются юридическими проблемами, которые заставят нас отказаться от любого клонирования человека в настоящее время. Перспективное создание людей юридически неоднозначного происхождения, которые могут страдать от серьезных социальных и психологических осложнений, может помешать принятию клонирования в будущем, несмотря на совершенство процедуры с медицинской точки зрения».

Учитывая различные этические аргументы, связанные со статусом эмбриона, концепцией жизни и природой творения, кажется невозможным достичь консенсуса между различными религиями в отношении терапевтического и репродуктивного клонирования. Ясно только то, что религиозные убеждения оказывают сильное влияние на эти дебаты.

На самом деле отношения между наукой и религией часто были сложными. Наука неоднократно потрясала религиозные верования, по крайней мере, в западной традиции. Коперниканская и дарвиновская революции бросили вызов нашим представлениям о Божьей деятельности и заставили людей пересмотреть свое понимание вселенной и места человечества в ней. Сегодня мы переживаем очередную научную революцию, которая может изменить общество за счет применения биологических исследований и в то же время бросить вызов нашим представлениям о ценности человеческой жизни. Вопрос в том, в какой степени религия может или должна влиять на науку и наоборот. Это возвращает нас к старой проблеме, где провести границу между двумя сферами. Как сказал Альберт Эйнштейн: «Потому что наука может установить только то, что есть, но не то, что должно быть, и за пределами ее области остаются необходимыми оценочные суждения всех видов. Религия, с другой стороны, имеет дело только с оценками человеческих мыслей и действий: она не может обоснованно говорить о фактах и ​​отношениях между фактами» (Эйнштейн А (19). 41) Конференция по науке, философии и религии в их отношении к демократическому образу жизни, Inc., Нью-Йорк, США).

Если он продолжит гноиться, религиозная враждебность может еще больше помешать общественному признанию науки…

Это означает, что ученые должны принять во внимание сопротивление со стороны некоторых религий, чтобы разрешить этот новый конфликт между наукой и религией. Если она продолжит гноиться, религиозная враждебность может еще больше помешать общественному признанию науки и оказать негативное влияние на общее научное образование. Тем не менее, некоторые из самых сильных культурных и моральных ценностей общества глубоко укоренились в религиозном контексте. Если наука и ученые проявят уважение к нравственной мудрости, вытекающей из религиозных традиций, это может помочь вдумчиво и чутко использовать научные знания. И наоборот, религиозные лидеры должны быть открыты для знаний, возникающих из науки, чтобы давать советы обществу о том, как применять их в соответствии с моральными и этическими ценностями. Как сказал Эйнштейн: «Наука без религии хрома, религия без науки слепа».

альбертрпдарфт

альбертрпдарфт

  
НАПИСАНИЕ ПРИРОДА:
ДИСКУРСЫ ЭКОЛОГИИ 
  

[ЧЕРНОВИК]

Как и большинство, вы слышали о последних достижениях генетики; ты
видели по телевидению репортажи о самом клоне млекопитающих в мире:
овца, Долли; Вы читали, что будущее человечества сейчас зависит
в руках ученых в генетических лабораториях по всему миру.
В последнее время споры о клонировании снова начались с возобновления
рвение: теперь есть реальная возможность увидеть в себе клон человека
ближайшие десять лет! Клонирование человека, в упрощенном виде, представляет собой слияние
клетки и яйцеклетки, у которых отсутствует ядро ​​(следовательно, нет ДНК), чтобы сформировать
эмбрион. Эмбрион содержит ДНК только из одного источника и развивается
в точную физическую копию оригинального животного, которое пожертвовало
клетка, несущая ДНК.

За последнее десятилетие правительство США и частные
организации выделили исследования и финансирование в надежде, что один
день у нас была бы генетическая карта самих себя; эта цель была достигнута
лет раньше запланированного срока летом 2000 г. Однако, несмотря на то, что многие
поддерживал картирование ДНК человека, не все приложения, возникающие из
его использование было встречено с всеобщим энтузиазмом; скорее, это было
в центре полемики, которая имеет огромные разветвления: что такое
наше будущее? Будем ли мы жить в мире дубликатов или в обществе
уникальные личности? Теперь вопрос, с которым мы должны столкнуться, заключается в том, следует ли
клонирование человека разрешено? Ответ вызвал бурю
дебаты, которые проверяют нашу этику и то, кем мы хотим стать в
будущее.

Обсуждаются две разные «цели» клонирования. На одной
С другой стороны, клонирование может быть использовано в репродуктивных целях. В этом случае,
генетики будут использовать существующую ДНК человека, чтобы создать генетический
дубликат. В то время как половое размножение включает гены как
яйцеклетку и сперму, клонированная особь получит все свои гены
от одного человека.

На приведенном выше рисунке показан метод клонирования, известный как соматический.
перенос клеточного ядра (SCNT). В этом процессе ядро ​​из
клетка тела вставляется в яйцеклетку без ядра. Если эмбрион находится
помещенный в женскую матку и доставленный к рождению, особь
созданный будет иметь только один набор генетического материала, а именно, из
клетки тела донора. В результате получается генетический дубликат.

С другой стороны, клонирование человека поднимает важный вопрос
клонирование в исследовательских целях. Исследовательское клонирование, также известное как
терапевтическое клонирование использует тот же процесс SCNT, что и репродуктивное
клонирование, но вместо того, чтобы имплантировать эмбрион в матку, эмбрион
вместо этого будет использоваться в исследовательских целях.

Как показано на графике, клональный эмбрион затем может быть
собирают в виде стволовых клеток, а затем разделяют на различные ткани для
дальнейшие исследования. По сути, исследовательское клонирование может обеспечить
бесконечный запас стволовых клеток, которые можно было бы использовать в качестве замены
тканей для пациентов. Кроме того, в то время как трансплантация тканей
риск отторжения реципиентом, ткань переносится через
исследовательское клонирование, по-видимому, будет принято иммунной системой пациента.
системы, так как клетки по существу будут принадлежать одному и тому же человеку.

Однако, хотя защитники утверждают, что клонирование станет
из наших величайших инструментов — медицинских исследований, трансплантации органов и
даже «регенерируя» потерянных близких, мы все равно должны задаться вопросом,
клонирование человека действительно того стоит. Для тех, кто хочет быть клонированным,
Клонирование человека поднимает постоянно насущные вопросы доступности для
гражданин среднего класса и риск злоупотреблений со стороны богатых и
мощный. Для клонированных это создает ощущение потерянности.
индивидуальность – ощущение, что «я не совсем человек». Для
общества, клонирование человека меняет наше представление о ценности
человеческая жизнь: мы переходим от рождения детей к производству
дети. Клонирование человека, безусловно, несет в себе возможность
возрождать потерянных близких, но стоит ли оно того? Будут ли эти
любимые люди могут быть воспроизведены по-настоящему значимым образом?

Для обычного гражданина клонирование человека выглядит бесперспективным просто
из-за стоимости. Когда инъекции гормона роста человека могут стоить
более 30 000 долларов в год, клонирование человека неизбежно будет даже
дороже (Гиббс 1). Для богатых и влиятельных людей клонирование человека
еще один шаг к защите своего богатства для поколений
приходить. Поскольку клонирование человека изначально было бы довольно дорогим, мы можем
будьте уверены, что только богатые будут иметь доступ, когда клонирование станет
общественный. Риски от этого огромны: вспомните спортсменов,
моделей и других людей из высшего общества, которым могут понадобиться клоны
себя, чтобы увековечить свое наследие, тем самым увеличивая
неравенство между средним гражданином и богатым. Более того,
клоны спортсменов, моделей и других талантливых людей могут возглавить
к более ограниченному обществу по идеям внешности,
интеллект, спортивные способности и так далее. Сегодня у нас уже есть
разрыв между теми, кто обладает более желательными качествами — будь то,
материально, физически или умственно — и средний человек;
клонирование человека — еще один шаг к этой уродливой тенденции разделения.

Тем не менее, если мы позволим клонированию развиваться, очевидно,
должен стать более массовым и доступным для среднего класса
гражданин. Тем не менее, это не лишено собственных проблем, а именно неправильного использования
даже обычным человеком. Например, просто подумайте о родителях.
которые хотели бы пережить своих детей — клонирование человека
может служить еще одним путем к этой цели. К сожалению, если мы позволим
клонирование, чтобы быть доступным для всех, злоупотребления по-прежнему существуют. На
с другой стороны, если мы решим сохранить высокую цену, чтобы
«мейнстримное злоупотребление», мы все еще можем столкнуться с неправомерным использованием со стороны богатых. В
интервью на PBS Frontline с Ли Сильвером, профессором
Генетик из Принстона Сильвер отмечает, что «самая тревожная часть
этой технологии не клонирование, где у вас просто есть ребенок
рожденный, который оказывается в родстве с одним родителем, а не с двумя. Большинство
тревожная часть этой технологии, когда родители собираются попробовать
использовать гены, чтобы обеспечить своим детям серьезные преимущества»
(Линия фронта 131). Будь то для использования в основном богатыми или доступными для
всех, нерешенный риск состоит в том, что будут родители, которые могут
рассматривать клонирование человека и связанные с ним методы биоинженерии как способ
дать своим детям преимущество над остальными. В сегодняшнем высоко
конкурентном обществе, большинство из нас стремится быть лучшими:
самые умные, красивые, успешные и знаменитые. Какой родитель
не хочет лучшего для своего ребенка? Конечно, клонирование человека
еще одно средство для достижения этой цели — на генетическом уровне, где
воздействие ощущается сильнее всего.

До сих пор мы рассматривали клонирование с точки зрения
рассматривая клонирование как альтернативный способ воспроизводства, но у нас есть
еще предстоит увидеть последствия с точки зрения тех, кто наиболее
затронуты: сами клоны. Для клонированных клонирование человека поднимает
вопрос идентичности – вопрос о том, кто я и что я?
Каждый ребенок имеет право чувствовать себя уникальным. Клонирование человека может уменьшиться
это чувство идентичности, потому что клон такой же по внешнему виду и
в генетическом кодировании как оригинал. Когда клонированный ребенок смотрит в
зеркало, он увидит не свое лицо, а чье-то
чужое — возможно, лицо его отца или матери или даже
умерший родственник. Он не может сказать себе: «Я единственный в своем роде». Он
не может забыть, что он образ — точное физическое
изображение – другого человека. Как Леон Касс, преподаватель биоэтики
в Чикагском университете, дал показания перед Национальным комитетом по биоэтике
Консультативный комитет, «Генетическая самобытность символизирует уникальность
каждую человеческую жизнь и независимость родителей, что каждый человек
ребенок по праву достигает» («Необходимость постоянного запрета» 3).
ребенок сегодня приходит в мир с чувством не только духовного
и физической уникальности, но и знание того, что его генетический код
это его собственный, а не какой-то экспериментальный дубликат. Он знает, что пока
часть его кода исходит от его родителей, его ДНК никогда не
последовательно перед в полном объеме.

Здесь сторонники клонирования человека любят напоминать нам, что
однояйцевые близнецы попадают в эту же категорию. Тем не менее, есть
разница между идентичными близнецами и клонированными дубликатами: близнецы
произойти случайно, в то время как мы заранее знаем, клонированы ли
дубликаты возникнут. Что еще более важно, исследования доктора Томаса
Бушар из Университета Миннесоты показал, что однояйцевые близнецы
в разных средах давали лишь незначительные различия в
личность (Уилсон 3). Таким образом, если близнецы генетически идентичны и
обладают схожими личностями, то что мы можем сказать о клонах?
Они могут быть более похожими, чем мы первоначально подозревали, и
следовательно, они могут испытывать еще большее чувство потерянности.
индивидуальность, потому что, как у однояйцевых близнецов, их личности будут
быть похожим.

Кроме того, какое качество жизни будет у клона?
Сегодня и так хватает проблем с родителями, которые пытаются жить
опосредованно через своих детей. Родители, потерпевшие неудачу
устремления обычно подталкивают своих детей к успеху там, где они
неуспешный. Тем не менее, у большинства родителей все еще есть только надежды на своих детей;
клонирование может заставить родителей возлагать большие надежды на своих детей.
Логика этого проста: если я клонирую себя, мой клон должен
обладают всеми теми же физическими и почти такими же умственными качествами, как
себя, и, соответственно, он или она должны быть в состоянии выполнять также
как я сделал. В то время как ребенок, рожденный естественным путем, знает, что его или
ее жизнь омрачена ничем иным, как его или ее собственными действиями,
клон понимает, что его жизнь — всего лишь тень прошлого, которое он
или она должна соответствовать настоящему.

Кроме того, в обществе, которое естественным образом подвергает остракизму тех, кто
от нас, что гарантирует, что клон будет не просто
стать частью внешнего круга? Хотя сегодня мы различаем человека
существ по признаку расы, цвета кожи, религии и пола, клонирование может
создать новое разделение между задуманными природой и теми,
рожденный клонированием. Даже экстракорпоральное оплодотворение, которое включает
яйцеклетки от женщины и оплодотворение ею в лаборатории
сперма партнера, по-прежнему может считаться зачатой ​​природой
потому что неизвестно, каким будет ребенок. Однако, когда мы
решаем клонировать человека, мы уже знаем каким ребенок превратится
out – физическая копия оригинала, да еще и с
поразительно похожая личность, как следует из описания доктора Бушара.
исследования с участием близнецов. Мы признаем, что будь то мужчина или женщина,
черный или белый, все мы люди. Однако с клонированием человека
мы нарушаем границу того, что мы определяем как человеческое: быть
жизнь любовью или экспериментом. Как предупреждает биотехнический критик Джереми Рифкин
нам: «Оно [клонирование] создаст новую форму дискриминации. Как
мы смотрим на тех, кто не улучшен, на ребенка с низким IQ?»
(цит. по Гиббсу 8). Таким образом, когда клон человека рождается, он может не найти
общение или чувство принадлежности к нашему миру; он может чувствовать
расстояние между нашим миром естественно зачатых людей и
его мир выращенных в лаборатории «продуктов». Зачем создавать клона, который может
чувствует, что у него или у нее снижено чувство идентичности и
уникальность в мире? Одобряя клонирование человека, мы
разрушая само понятие того, что значит быть человеком: быть
в состоянии сказать, что «я единственный в своем роде».

Наконец, клонирование человека ставит под угрозу ценность, которую мы, как общество, придаем
на человеческой жизни. Когда защитники просят вас поддержать клонирование, вы
следует спросить себя: «Клонирование человека, но какой социальной ценой?» Более
чем предоставление решения для нашего поиска, клонирование человека просит нас
отказаться от ценности нашей жизни. Мы проводим человеческую жизнь с высочайшим
добродетель и уважение, потому что мы осознаем свою смертность; мы понимаем
что мы никогда не сможем заменить сестру, брата, родителя или друга.
Клонирование человека может разрушить ощущение того, что когда кто-то ушел, он или
она ушла навсегда. Даже если в семье пятеро-шесть детей,
родители по-прежнему считают каждого ребенка незаменимым; клонирование людей
снижает это чувство собственного достоинства до такой степени, что родители могут сказать: «Если Джон
умирает, мы можем просто создать другую по такому же образу».
драгоценным не потому, что мы можем породить другого, а потому, что мы никогда не сможем
родить другого «по образу и подобию».

Клонирование человека также угрожает самому методу создания новой жизни.
вносится в мир. В то время как при половом размножении
мать и отец, каждый из которых участвует в создании ребенка, человека
клонирование сводит это к бесполому размножению — форме
воспроизводство, связанное с низшими формами жизни, такими как
бактерии. Половое размножение само по себе также несет в себе более глубокую
значение, чем просто служить средством воспроизводства для
наш вид. Действительно, он стал символом союза любви.
между двумя людьми в создании ребенка, который будет служить
их наследие после смерти родителей. Таким образом, сексуальность также поддерживает
видение нашей собственной смертности: деторождение символизирует
продолжающееся существование нашего собственного вида от союза двух
лица. Клонирование человека, с другой стороны, является радикальным отходом от
из этого рода. Он заменяет двух лиц, необходимых для
воспроизведение только с одним, такое, что смерть «оригинала»
человек не означает истинного конца существования этого человека:
генетический дубликат по-прежнему представляет этого умершего человека
генетически и физически. В то время как сексуальность вызывает чувства
любовь и близость между людьми, клонирование человека требует только
лаборатория и суррогатная мать – ничто из этого не может сравниться с
что сексуальность и любовь значили для поколений людей. Как
Леон Касс замечает: «Знаем мы это или нет, разделение
размножение от секса, любви и близости по своей сути бесчеловечно,
независимо от того, насколько хорош продукт» (Касс, «Мудрость» 31).

Кроме того, при естественном воспроизведении мы признаем, что когда
родился ребенок, мы примем его таким, какой он есть, а не
что мы надеялись на него или ее быть. Изменения в клонировании человека
воспроизводство от зачатия к созданию — от воспроизведения к
производство человеческой жизни. Конечно, клон все равно разовьется в
человек, как и любой другой, но мы превратили «человека» в другого
«искусственный объект» – нечто, созданное и изготовленное по нашей прихоти.
Когда родители соглашаются завести ребенка, они принимают все, что угодно.
природа решила, что их ребенок будет дислектиком, слабослышащим или
умственно отсталые; когда родители решают вместо этого «изготовить»
ребенка, они говорят, что только ребенок, который выполняет определенные
критерии будут приняты. Но если неудача с клонированием вернет ребенка
кто не соответствует всем критериям, то мы соглашаемся на
уничтожить этот «образец»? Принимая клонирование человека, мы меняем
наше общество от того, которое размножается с благословениями природы, к
тот, кто производит человеческую жизнь ради «правильного
качеств». Как выразился Леон Касс, «Клонирование по своей сути деспотично,
ибо она стремится сделать детей своим образом (или образом
по своему выбору) и их будущее по своей воле»
(«Предотвращение дивного нового мира» 2).

Если клонирование человека представляет такой большой риск, то что можно сделать, чтобы
спасти тех, кого еще предстоит клонировать, и общество? Ответ прост: запретить
клонирование людей. Со всеми его потенциальными преимуществами – восстановление
потеряли близких, позволяя бесплодным парам иметь детей, и так далее.
далее – опасность, связанная с фактическим производством клона
просто слишком велико. Зачем допускать технологию, которая, возможно, только
богатые смогут использовать? Это может быть использовано преступниками
умы? Это создаст потерю индивидуальности для клонированного
«образец»? Это в конечном итоге разрушит нашу ценность человеческого
жизнь на самом деле означает?

Очевидно, что с такой мощной технологией правительственные директивы
будет недостаточно: наверняка найдутся те, кто покажется
используют клонирование в «законных» целях, но на самом деле используют его
для их личной выгоды. Как заметил президент Буш, «все
кроме полного запрета на клонирование человека было бы практически невозможно
для обеспечения. Клонированные человеческие эмбрионы, созданные для исследований, получат широкое распространение.
доступны в лабораториях и эмбриональных фермах. Когда-то клонированные эмбрионы
доступны, имплантация будет иметь место. Даже самый тесный
правила и строгий контроль не предотвратят или не обнаружат рождение
клонированных младенцев» (18). Его слова поднимают важный вопрос
введение запрета на один вид клонирования человека и разрешение другого.
Как можно было бы обеспечить соблюдение этого по всей стране, когда закон
силовики уже так исхудали от сегодняшних проблем?
Что еще более важно, после имплантации эмбриона будет невозможно
с первого взгляда определить, развила ли беременная женщина ребенка
от полового размножения или методов клонирования человека. Запрет
репродуктивное клонирование, в то время как исследовательское клонирование было бы просто
неэффективны, учитывая невозможность обеспечить соблюдение такого запрета, и
постоянный риск имплантации эмбриона суррогатной матери
мать.

В свете этих опасений Палата представителей США
в США был введен запрет на все формы клонирования человека.
2001 г., но запрет встретил некоторое сопротивление в Сенате.
проблема в основном сосредоточена на исследованиях клонирования, поскольку большинство согласны с тем, что
клонирование человека в репродуктивных целях не должно быть разрешено, но
исследовательское клонирование, возможно, могло бы дать новый взгляд на лечение
болезни. Отчет, опубликованный в июле 2002 г. Президентским советом.
по биоэтике высказал аналогичные опасения. Правление из семнадцати членов
единогласно согласились с тем, что репродуктивное клонирование неэтично и должно
быть навсегда забанены. Тем не менее, правление разделилось в отношении
клонирование в медицинских целях. Десять членов проголосовали за запрет всех
исследовательское клонирование, в то время как семь членов выступали за разрешение исследовательского клонирования
но под строгим федеральным регулированием. Таким образом, большинство из десяти членов
рекомендовал четырехлетний запрет, в течение которого Совет проведет
тщательный федеральный обзор текущих и ожидаемых практик человеческого
клонирование в исследовательских целях (Достоинство).

Между тем международное сообщество также начало принимать участие
в дебатах о клонировании человека. ООН создала комитет
разработать руководящие принципы, касающиеся клонирования человека, но с 19 ноября
2002 года, соглашение не может быть достигнуто. В то время как Соединенные Штаты и
Ватикан предложил запретить все формы клонирования, Франция и
Германия была более открыта для возможности использования клонирования человека для
лечебных целях (Ледерер).

Тем не менее, клонирование человека в терапевтических целях не так безопасно и эффективно, как
сторонники хотели бы требовать. Некоторые сторонники могут утверждать, что
запрещая клонирование, мы отказываемся спасать жизни умирающих
от рака или других неизлечимых болезней. Их аргументация проста:
Клонирование человека позволит нам спасти тех, кто умирает от рака почки
путем «производства» новой почки, а также для спасения других умирающих
и от других болезней. Тем не менее, мы должны быть подозрительны, когда есть
не появляются первоначальные недостатки. В этом случае опасность заключается в
маскировка: если мы клонируем людей, чтобы спасти других людей, мы собираем
органов – мы используем клонирование человека просто как производственный
процесс для органов. И что происходит, когда мы берем новую часть тела
пожертвовать другому умирающему? Очевидно, мы должны убить
клон, у которого был взят орган, так как, скорее всего, он или она
нормально жить не получится. В результате ценность человека
жизнь может стать не чем иным, как экземпляром, который можно выбросить как
легко как подержанный продукт.

Кроме того, использование клонирования человека в качестве механизма замены
трансплантаты могут быть не такими многообещающими, как предполагалось изначально. В
В отчете BBC о клонировании клонирование названо неточной наукой.
Новое исследование показало, что не все новые клонированные стволовые клетки были
всегда принимается иммунной системой мишени
вопрос о том, будет ли клонирование человека действительно многообещающим для
исследования и лечебные мероприятия. В интервью одному из
создатели Долли – первого млекопитающего
клонированных – профессор Ян Уилмут заметил, что «нам придется
спросите, возможно ли, чтобы их клетки были такими же изменчивыми, а их
функция, возможно, немного непредсказуема, как было показано в этих
последние опыты» (Нельсон).

Но когда дело доходит до рекомендации бана, некоторые
сторонники, такие как Лоуренс Трайб, Гарвардский колледж и Гарвардский юридический
Выпускник школы, аргументируйте это так же, как наши попытки запретить аборты
и добрачный секс, запрет на клонирование человека будет трудно обеспечить
(племя 2). Тем не менее, есть разница между клонированием и двумя
вопросы, упомянутые выше: клонирование человека все еще находится в зачаточном состоянии.
Очевидно, что как только что-то становится популярным, предотвращение
практика становится почти невозможной, поскольку она настолько распространена.
Между тем добрачный секс трудно предотвратить просто потому, что
формального закона против этого нет, и как мы могли бы
разыгрывать один, когда добрачный секс обычно происходит с согласия обоих
вовлеченные лица? Но с клонированием нам еще предстоит клонировать человека
бытие, и, кроме того, мы все еще ведем споры о том,
клонирование должно быть разрешено вообще. Таким образом, запрет на клонирование человека в
этот пункт выполним, но мы должны действовать сейчас.

Поскольку проблема представляет непосредственную угрозу человечеству, мы просто
мы не можем допустить, чтобы началось клонирование человека, и мы не можем предположить,
клонирования, но под контролем правительства будет достаточно. Для
защитники, которые допускают репродуктивное клонирование, но продолжают поддерживать
исследовательское клонирование, запрет одного типа при разрешении другого
просто быть неэффективным. Между тем, пока сенат продолжает дебаты
принятия закона против клонирования человека, мы также должны
часть. Вместе мы должны решительно заявить «нет» клонированию человека.
адвокаты и компании: нет предоставлению другого пути для неправомерного использования,
нет утрате идентичности для клонированного, нет производству
человеческая жизнь, нет самой идее клонирования человека!

Буш, Джордж У. «Президент Буш призывает Сенат поддержать человека
Запрет клонирования ». Печатный и аудиотекст. 10 апреля 2002 г. 18 ноября 2002 г.
.

Фронтлайн . Интервью. Создание детей: интервью с Ли
Серебро. ПБС. WNET, Нью-Йорк. 1 июня 1999 г. 18 ноября 2002 г.
.

Гиббс, Нэнси. «Если он у нас есть, используем ли мы его?» Время 13 сентября
1999. 16 ноября 2002 г.
.

Клонирование человека и человеческое достоинство. 10 июля 2002 г.
Президентский совет по биоэтике. 18 ноября 2002 г. < http://www.bioethics.gov/cloningreport/>.

Касс, Леон. «Необходимость постоянного запрета». В Клонирование:
Наука и общество . Ред., Гэри Э. МакКуэн. Хадсон, Висконсин: GEM
Публикации Инк., 1998.

—. «Предотвращение дивного нового мира».