Продукты жизнедеятельности животных: Продукты жизнедеятельности животных разрешили использовать в качестве удобрений |

Содержание

Статья 46. Получение продуктов жизнедеятельности объектов животного мира. Получение продуктов жизнедеятельности объектов животного мира (меда, воска диких пчел и других) допускается без изъятия объектов животного мира из среды обитания и их уничтожения, а также без нарушения среды их обитания.

Правила использования объектов животного мира в целях получения продуктов их жизнедеятельности устанавливаются специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания.
Комментарий к статье 46
Продукты жизнедеятельности объектов животного мира — это специфические результаты и виды их природной жизнедеятельности, они изымаются и используются для различных целей. Например, определенный вид яда змей является ценным лекарственным средством. Федеральным законом от 22 июня 1998 г. N 86-ФЗ «О лекарственных средствах» в ст. 4 в определении лекарственных средств указано, что это вещества, применяемые для профилактики, диагностики, лечения болезни, предотвращения беременности, полученные из крови, плазмы крови, а также органов, тканей человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся также вещества растительного, животного или синтетического происхождения, обладающие фармакологической активностью и предназначенные для производства и изготовления лекарственных средств.
———————————
СЗ РФ. 1998. N 26. Ст. 3006.
Одним из видов использования продуктов жизнедеятельности является использование диких пчел для получения меда и воска; горных баранов — для получения их пуха во время линьки; получение гагачьего пуха. Продуктами жизнедеятельности являются также слюна ласточек, мумие.
До сих пор проводятся исследования в области использования пчелиной пыльцы. Французский исследователь доктор Реми Шовен подтвердил полезные свойства пчелиной пыльцы вначале опытами на животных, а затем и на примерах со взрослыми и детьми, провозгласив во Французской медицинской академии: «Я должен отметить, что никто из большого числа людей, принимавших пыльцу регулярно в течение долгого времени, не подвергся в этот период какому бы то ни было заболеванию». Алин Кейласс, профессор, исследовал положительные качества пыльцы и показал, что пыльцу можно считать идеальной природной пищей. «Пыльца содержит 16 различных витаминов, 16 различных минеральных солей, 18 различных энзимов и ко-энзимов, 18 типов белков и аминокислот и еще множество других видов питательных элементов! Пыльца также содержит все необходимые аминокислоты, которые должны поступать с пищей в наш организм».
Особенно в ней много калия, железа, меди и кобальта. Содержит она и такие важные микроэлементы, как кальций, фосфор, магний, цинк, марганец, хром, йод и др. Богата она и витаминами: провитамином А (в 20 раз больше, чем в моркови), витаминами группы В (от недостатка которых очень страдает человеческий организм), Е, С, Д, Р, РР, К. Много в пыльце фитогормонов, стимулирующих рост растительных тканей и веществ, обладающих антибактериальным действием. Богата пыльца и фенольными соединениями — биологически активными веществами лечебно — профилактического действия. Найден также ряд ферментов, играющих важную роль в процессах обмена веществ и регулирующих важнейшие биохимические процессы в организме. Обнаружен в пыльце и стимулятор роста. И наконец, пыльца содержит фитонциды, защищающие организм от бактерий, грибков и вирусов. Есть даже исследования, доказывающие, что 20 г пыльцы соответствуют 1 кг мяса, но это в несчетное число раз более ценный белковый продукт.
Упомянутый выше французский ученый Алин Кейласс писал: «Тайна пыльцы — это тайна растений, представленных в наше распоряжение природой для исцеления от болезней, которыми страдают люди». Да, действительно пыльца помогла уже сотням тысяч поправить свое здоровье.
Проблема генетической модификации сейчас особенно актуальна в России, так как после неудачной (из-за массового протеста потребителей) попытки экспорта генетически измененных продуктов в страны Евросоюза крупные биотехнологические корпорации находят новый рынок сбыта в Восточной Европе. Несмотря на существование директивы Госсанэпиднадзора России об обязательной маркировке ГМ-продуктов, действующей с января 2001 г., в нашей стране производители такой продукции предпочитают не афишировать использование «новейших биотехнологий», которые могут быть опасны для здоровья людей, и не маркировать свою продукцию. Генетически модифицированные организмы получаются в результате использования методов генной инженерии, т.е. пересадки генов или частей ДНК одного вида в клетки другого вида. В результате этих манипуляций сельскохозяйственные растения (или животные) приобретают новые «полезные» свойства, однако многие ученые и медики полагают, что такие продукты опасны как для здоровья людей, так и для экологических систем. Во многих европейских странах прошли акции протеста против ввоза ГМ-продукции, так как население озабочено последствиями внедрения генетически модифицированных продуктов. Мораторий введен на ее ввоз в Австрии, Греции, Франции, Великобритании, Люксембурге. Во многих странах принято жесткое требование маркировать генетически измененное продовольствие, и люди просто не покупают такие продукты. В результате многие корпорации (например, Нестле) заявляют, что их продукция для продажи в Европе не содержит ГМ-компонентов.
Как правило, широко известные косметические средства в качестве биологически активных добавок используют компоненты трав (фитокосметика), продукты жизнедеятельности насекомых, в частности пчел (энтомокосметика), минералы (литокосметика), морепродукты (водоросли, ракообразные, морские млекопитающие и т. п.), органы, ткани, продукты жизнедеятельности животных (плацентоль, кремы на основе спермы животных и птиц).
Эта косметика, безусловно, имеет определенную эффективность, разработаны схемы ее применения по возрастным группам, по типам кожи, она уже нашла своих потребителей и сторонников.
Для лечения острых и хронических болезней используется гомеопатия, основанная на стимуляции естественных защитных сил организма как целого, для обеспечения гармоничного функционирования человека на всех уровнях бытия, а не для временного снятия тех или иных симптомов болезни. Гомеопатические лекарства готовятся из веществ природного происхождения: минеральных веществ, растений и продуктов жизнедеятельности животных (пчел, змей и т.д.). Эти лекарства назначаются в микродозах с учетом реакции больного.
Необходимо заметить, что в данном случае речь не идет о получении таких продуктов жизнедеятельности, как молоко, мясо, срезанные панты оленя, которые не являются продуктами естественной жизнедеятельности и относятся к сельскохозяйственной отрасли народного хозяйства.

С. Митин провел совещание по обсуждению законопроекта о продуктах жизнедеятельности животных

Документ направлен на совершенствование
правовых основ в указанной сфере, пояснил сенатор.

Первый заместитель председателя Комитета
Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике и природопользованию,
представитель в СФ от исполнительного органа государственной власти
Новгородской области Сергей Митин

Митин
Сергей Герасимовичпредставитель от исполнительного органа государственной власти Новгородской области

провел
рабочее совещание по вопросу комплексного обсуждения проекта федерального
закона «О продуктах жизнедеятельности животных и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации».

Смотрите также

С. Митин прочитал лекцию для слушателей Летнего университета-2021 Московского государственного университета пищевых производств

5 июля 2021 года, 14:48г.

Мероприятие
прошло в Федеральном научном агроинженерном центре ВИМ. В совещании приняли
участие академики РАН, представители профессиональных сообществ объединяющих
производителей молока, мяса, эксперты.

По словам Сергея Митина, законопроект направлен на совершенствование правовых
основ в указанной сфере.

Сергей Митин провел рабочее совещание по вопросу комплексного обсуждения проекта федерального закона «О продуктах жизнедеятельности животных и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

1 из 5

2 из 5

3 из 5

4 из 5

5 из 5

В ходе совещания эксперты отметили излишнюю
зарегулированность этой сферы. В частности, действующее законодательство обязывает
сельхозтоваропроизводителей оформлять паспорта отходов, лицензии на обращение с ними, проходить государственную экологическую экспертизу, получать разрешения
на образование отходов и так долее. Но даже после всех необходимых процедур продукты
жизнедеятельности животных сохраняют статус отходов. Их внесение в почву может
расцениваться как размещение отходов в непредназначенном для этого месте.

В ходе заседания
было отмечено, что действующее
природоохранное требование о лицензировании является избыточным и весьма обременительным, особенно для малых форм хозяйствования и не соответствует мировой практике.

«На данный момент, продукты жизнедеятельности
животных не являются удобрениями. В связи с этим возникает потребность в создании отдельного усовершенствованного регулирования, предусмотренного
настоящим законопроектом, который после обсуждения с учеными, экспертным
сообществом, участниками рынка будет вынесен на обсуждение законодателей», —
подчеркнул Сергей Митин.

Темы

законодательство

сельские территории

сельское хозяйство

Лица

Митин Сергей Герасимович

Комитеты

Комитет Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике и природопользованию

Улавливание топлива из навоза животных и растительных отходов

Преобразование отходов животного и растительного происхождения в энергию может иметь тройной эффект: это не только помогает сократить количество отходов, попадающих на свалки или выбрасываемых в виде газа в атмосферу, но и экономит энергию и деньги. Отходы — от навоза для метана до древесной щепы для прямого нагрева и отработанного растительного масла для прямого использования или преобразования в биодизель — также имеют положительный энергетический и углеродный баланс. То есть из топлива извлекается больше энергии, чем тратится на его преобразование. Таким образом, нет чистого CO ₂ генерируется.

Навоз животных

Природа всегда использовала анаэробное сбраживание — бактерии, разрушающие органический материал в отсутствие кислорода — для переработки отходов. Современные системы анаэробного сбраживания на животноводческих фермах работают по тому же принципу: твердые вещества в навозе превращаются бактериями в биогаз, в первую очередь метан, который затем можно использовать для выработки электроэнергии.

Молочная ферма Blue Spruce, участвующая в программе Cow Power в Вермонте, использует анаэробный ферментер (на фото) для превращения навоза в метан, который используется для выработки электроэнергии. Фото Верна Грубингера

Анаэробные метантенки традиционно предназначались для крупных стойловых помещений, в результате которых образуется много навоза. Однако потенциал более широкого использования варочного котла побудил производителей изучить возможность уменьшения масштаба технологии для малых и средних ферм. Китай и Индия уже давно продвигают варочные котлы меньшего размера. А в Европе работает около 2000 ферм на фермах, где исследователи пытаются повысить эффективность и рентабельность небольших предприятий, комбинируя пищевые продукты и отходы животного происхождения.

Варочные котлы одновременно решают несколько проблем:

Когда жидкости и твердые вещества разделяются и обрабатываются, запах уменьшается. Жидкую часть гораздо легче применять в качестве удобрения, и ее часто смешивают непосредственно с поливной водой.
Твердые вещества без запаха и патогенов можно продавать в виде компоста или повторно использовать в качестве подстилки, создавая новые потоки доходов или экономя деньги производителей на покупке подстилки.
Популяции мух в системах хранения навоза и вокруг них сокращаются, как и популяции семян сорняков в компосте.
Биогаз собирают и сжигают для питания фермы и/или выработки электроэнергии для продажи обратно поставщику электроэнергии. Улавливание и использование метана предотвращает его выброс в атмосферу, где его потенциал глобального потепления в 21 раз выше, чем у CO ₂ .

В 1998 году AgSTAR, совместная работа различных федеральных агентств, выбрала семейную ферму Хаубеншильдов площадью 1000 акров недалеко от Принстона, штат Миннесота, где живут четыре поколения, чтобы продемонстрировать эффективность работы варочного котла на ферме. Дигестор Хаубеншильда получает в среднем 20 000 галлонов навоза в день, производя 72 500 кубических футов биогаза, большая часть которого используется для питания генератора мощностью 135 кВт. Отработанное тепло, рекуперируемое из рубашки охлаждения генератора, используется для обогрева коровника. В качестве дополнительного преимущества Хаубеншильды могут поставлять достаточно электроэнергии для дополнительных 70 домашних хозяйств, и к декабрю 2005 года ферма произвела в общей сложности 5,8 миллиона кВтч.

Энергия, производимая варочным котлом, не позволяет сжигать 50 тонн угля в месяц. Поскольку это снижает выброс метана, ферма Хаубеншильда может продавать 90–100 тонн углеродных кредитов в неделю через Корпорацию экологического кредита. Ферма также сэкономила около 40 000 долларов на удобрениях, потому что они используют полученный «дигестат» в качестве удобрения для почвы.

Семья Хаубеншильдов привержена сохранению ресурсов и экономии денег другими способами. Например, они повторно используют воду для охлаждения молока для питья коров и для мытья пола, а затем повторно используют эту воду для варочного котла. Они также используют четыре тонны переработанных газет в неделю в качестве подстилки, потому что они способствуют прекрасному анаэробному разложению навоза.

Несмотря на то, что технология варочного котла является многообещающей, она все еще развивается, а затраты на установку и эксплуатацию высоки. Автоклавы очень чувствительны к температуре, щелочности, скорости загрузки отходов и времени гидравлической выдержки. Они требуют постоянного контроля со стороны по крайней мере одного человека. Другие проблемы включают высокие капитальные затраты, низкие оптовые цены на электроэнергию, все еще возникающую поддержку отрасли и подключение к сети. (Дополнительную информацию см. в разделе «Работа с сельскими коммунальными службами: что нового?»).

Уникальное партнерство между коммунальным предприятием, принадлежащим инвестору, и несколькими фермами Вермонта делает «энергию коровы» более доступной для ряда производителей, позволяя клиентам выбирать устойчивую энергию. Тысячи клиентов Central Vermont Public Service (CVPS) подписались на получение части своей энергии в рамках программы CVPS Cow Power. Они платят дополнительно 4 цента за кВт/ч, зная, что 100% надбавки поддерживают молочных фермеров Вермонта, использующих варочные котлы.

В настоящее время требуется около 500 дойных коров, чтобы производить достаточно энергии, чтобы Cow Power была экономически жизнеспособной, поэтому ряд мелких ферм рассматривают возможность комбинирования своего навоза, чтобы получить право на участие.

Растительные отходы

Топливо, изготовленное из растительных отходов, производится в основном либо из отработанного растительного масла (WVO), либо из WVO, преобразованного в биодизельное топливо, дизельное топливо, частично или полностью изготовленное из биологических материалов. За некоторыми исключениями, WVO требует модификации существующего оборудования, в то время как WVO, преобразованный в биодизель, может использоваться в большинстве двигателей, работающих на дизельном топливе.

Майк Коллинз выращивает помидоры в теплице, отапливаемой отработанным растительным маслом. Фото Vern Grubinger

Топливо из отходов или переработанного растительного масла имеет свои плюсы и минусы, но и то, и другое дает много экологических и экономических преимуществ. Отработанное масло содержит почти в два раза больше энергии, чем уголь, и больше энергии, чем мазут № 2. По сравнению с нефтяным дизельным топливом биодизельное топливо производит меньше летучих органических соединений (ЛОС) и твердых частиц, а также меньше CO ₂ , двуокись серы, окись углерода и ртуть. Некоторые исследования показывают, что биодизель производит несколько более высокие уровни загрязнения оксидами азота (NOx), но исследователи изучают новые присадки и дизельные технологии, которые могут значительно снизить эти выбросы.

Майк Коллинз и Ребекка Никсон с фермы «Старые Афины» в юго-восточном Вермонте решили перейти на прямые отработанные растительные масла для обогрева своих трех теплиц после того, как за одну зиму израсходовали 3000 галлонов масла № 2. В каждой теплице теперь есть горелка на отработанном масле, вырабатывающая 350 000 БТЕ на 3 200 квадратных футов.

Коллинз и Никсон, которые выращивают экологически чистые овощи и ягоды для прямых продаж на двух акрах, а также выращивают помидоры, огурцы и баклажаны в теплицах, собирают отработанное масло из близлежащих ресторанов. Рестораны находятся в пределах обычных маршрутов доставки овощей, что экономит время и энергию, связанные с транспортом. Коллинз и Никсон избегают масла с гидрогенизированными жирами, так как оно плохо работает в горелках на отработанном масле.

Масло, обычно хранящееся в емкостях от 5 до 50 галлонов, доставляется на ферму, фильтруется через сито и затем хранится в больших пластиковых баках в теплице. Поскольку оно затвердевает в холодную погоду, любое масло, хранящееся зимой на улице, перед использованием необходимо предварительно подогреть.

Как и все новые энергетические системы, система растительного масла требует первоначальных затрат на запуск. Для Коллинза и Никсона каждая горелка стоила около 5000 долларов и еще 500 долларов на установку. Около четырех часов в неделю требуется для сбора масла и обслуживания нагревателей. Если предположить, что затраты на рабочую силу составляют 10 долларов в час, их система отработанного растительного масла обходится им в дополнительные 2000 долларов в год на оплату труда.

Но расплата быстрая. Отказ от покупки дорогостоящего топлива означал, что в течение вегетационного периода 2005–2006 годов ферма сэкономила почти 7000 долларов на топливе. При ценах на печное топливо чуть выше 2,25 доллара за галлон окупаемость этой системы может составить всего три с половиной года.

Как и чистое растительное масло, преобразование WVO в биодизельное топливо может быть рентабельным: менее 1 доллара за галлон материалов плюс рабочая сила. Мэтт Стайман, руководитель проекта по биодизелю в Дикинсон-колледже в Карлайле, штат Пенсильвания, уже давно продвигает его преимущества. В 2005 году от имени Колледжа Уилсона он получил грант SARE на обучение фермеров преобразованию растительного масла в биодизель, провел шесть практических семинаров и привлек более 100 производителей из Мэриленда, Вирджинии, Западной Вирджинии и Пенсильвании. Несколько участников в настоящее время получают начальный капитал для производства биодизеля на своих фермах.

Что происходит с отходами животноводства в промышленном сельском хозяйстве?

В США огромное количество отходов, производимых животноводством на предприятиях по концентрированному кормлению животных (CAFO), также известных как промышленные фермы. Навоз домашнего скота, в отличие от человеческих отходов, не обрабатывается перед утилизацией. Необработанный навоз выделяет переносимые по воздуху химические вещества и пары, а когда происходит сток, опасные загрязнители попадают в наши водные пути. Агентство по охране окружающей среды США (EPA) имеет право регулировать отходы CAFO, но уступило давлению со стороны мясной промышленности и в значительной степени переложило свою регулирующую ответственность на штаты.

Проблема отходов животноводства

В 2012 г. животноводство и птицеводство на крупнейших предприятиях по концентрированному кормлению животных (CAFO) произвело 369 миллионов тонн навоза: это почти в 13 раз больше отходов, чем у всего населения США с населением 312 миллионов человек. ¹ В то время как отходы жизнедеятельности человека обрабатываются в муниципальных канализационных системах и подлежат строгому регулированию, отходы жизнедеятельности животных хранятся в открытых прудах (называемых лагунами) или ямах и вносятся в необработанном виде в качестве удобрения на поля фермы. Смесь в лагунах состоит не только из экскрементов животных, но и из подстилки, остатков антибиотиков, чистящих растворов и других химикатов, а иногда и из мертвых животных. Большинство лагун облицованы только глиной и могут протекать, позволяя отходам просачиваться в грунтовые воды.

Когда такое необычайное количество отходов выбрасывается на поля, это, как правило, в масштабах и со скоростью, которые намного превышают то, что земля способна поглотить. Мало того, что необработанные отходы и остатки химикатов вносятся непосредственно в пахотные земли, но излишки стекают и попадают почти во все ручьи и реки. Объем отходов стал настолько большим, что в некоторых районах, где распространены CAFO, стоимость земли резко возросла, отчасти из-за необходимости дополнительных земель для внесения навоза. ² Высокое содержание азота и других питательных веществ в навозных стоках приводит к образованию мертвых зон в низовьях водотоков, где разрастание водорослей поглощает весь кислород, который, конечно же, необходим для поддержания другой жизни. В 2015 году мертвая зона в Мексиканском заливе, созданная стоком навоза и других сельскохозяйственных удобрений в пойме Миссисипи, составляла более 5000 квадратных миль: это площадь Коннектикута и Род-Айленда вместе взятых. ³ Применение отходов животноводства из CAFO также может быть причиной загрязнения окружающей среды тяжелыми металлами (проистекающими из металлов, используемых в кормах), включая медь, цинк и свинец. ⁴ ⁵

Необработанные отходы в CAFO также загрязняют воздух неприятными запахами и создают проблемы со здоровьем, заметно снижая качество жизни рабочих, жителей близлежащих и соседних населенных пунктов и стоимость имущества. Двумя значительными загрязнителями являются мощные парниковые газы метан и закись азота, а также аммиак, сероводород и другие ядовитые химические вещества. CAFO выделяют большое количество твердых частиц; в особо засушливых районах, где навоз легко превращается в пыль, твердые частицы быстро рассеиваются. По оценкам Агентства по охране окружающей среды США (EPA), почти три четверти загрязнения страны аммиаком приходится на животноводческие хозяйства, а исследования выявили высокие уровни антибиотиков и генов, устойчивых к антибиотикам, в пробах воздуха с подветренной стороны от откормочных площадок. ⁶ ⁷

Федеральные правила и управление отходами

В соответствии с Законом о чистой воде (CWA) и Законом о чистом воздухе (CAA) Агентство по охране окружающей среды уполномочено регулировать загрязнение от CAFO. На практике этот процесс был медленным и сложным, в основном из-за постоянного давления со стороны животноводческой отрасли, которая на каждом шагу борется с ужесточением законов и внедрением существующих правил. ⁸

Загрязнение воды

Первоначальное правило EPA, касающееся отходов CAFO в соответствии с Законом о чистой воде, было завершено в 2003 году и регулировало все CAFO как точечные источники загрязнения или идентифицируемые источники загрязнения. ⁹ Все CAFO должны были подать заявку на получение разрешения Национальной системы ликвидации выбросов загрязняющих веществ (NPDES), исходя из предположения, что CAFO могут сбрасывать загрязняющие вещества в водные пути. ¹⁰ Разрешение NPDES ограничивает количество сбросов, устанавливает допустимый уровень для загрязняющих веществ (например, устанавливает допустимый уровень для бактерий) и определяет требования к мониторингу и отчетности. ¹¹

Тем не менее, первоначальное правило претерпело несколько изменений в результате судебных исков, последний из которых был проведен Национальным советом производителей свинины. С 2012 года правило гласит, что для получения федерального разрешения NPDES требуется только крупные предприятия, которые сбрасывают навоз непосредственно в водные пути. Объекты, которые планируют утилизировать отходы в лагунах и утилизировать их путем разбрызгивания или распыления на пахотных землях, не нуждаются в разрешении, несмотря на реальность утечек, разливов и стоков. Загрязненные воды, которые стекают во время дождя или из-за чрезмерного использования, относятся к категории сельскохозяйственных ливневых вод, которые регулируются как неточечные источники и не требуют разрешения. ¹²

Загрязнение воздуха

Агентство по охране окружающей среды уполномочено регулировать переносимые по воздуху загрязняющие вещества от CAFO в соответствии с Законом о чистом воздухе, а также в соответствии с требованиями к отчетности о выбросах Закона о комплексном реагировании на окружающую среду, компенсации и ответственности (Суперфонд или CERCLA). ) и Закон о планировании действий в чрезвычайных ситуациях и праве сообщества на информацию (EPCRA). ¹³ ¹⁴ ¹⁵ Несмотря на свой авторитет, агентство действует медленно.

Чтобы собрать исходные данные для разработки соответствующих правил, EPA провело в 2005 году национальное исследование по мониторингу выбросов в атмосферу в рамках добровольного соглашения о соблюдении требований в отношении воздуха. ¹⁶ Участвующие CAFO выплатили гражданский штраф в размере до 100 000 долларов США, а EPA согласилось не предъявлять иск участникам за прошлые нарушения Закона о чистом воздухе, CERCLA или EPCRA. Данные исследования были опубликованы в 2011 году, но EPA продолжало указывать на продолжающуюся интерпретацию данных, прежде чем оно смогло разработать правила качества воздуха. Несмотря на продолжающийся анализ, в 2009 году EPA также выпустило правило, освобождающее CAFO от требований по отчетности о выбросах CERCLA и EPCRA. ¹⁷ В 2017 году судья отменил это правило, а это означает, что гораздо больше животноводческих предприятий должны будут сообщать о своих выбросах. ¹⁸ Тем не менее, EPA до сих пор не устанавливает максимальные уровни загрязняющих веществ для CAFO, поэтому неясно, к чему приведет отчетность.

Постановления штата

В то время как федеральный закон наделяет Агентство по охране окружающей среды полномочиями по регулированию отходов CAFO, реальность такова, что большая часть регулирования — или его отсутствие — осуществляется на уровне штата. Штатам, которые принимают федеральные требования в качестве основы для своих собственных законов, предоставляется право самим выдавать разрешения NPDES, а это означает, что штаты могут устанавливать свои собственные лимиты выбросов, допустимые уровни загрязняющих веществ и требования к мониторингу в рамках федеральных правил. Почти все штаты имеют это право. ¹⁹

Поскольку федеральные стандарты настолько широки, стандарты штатов, обычно разрабатываемые и применяемые природоохранным агентством штата, сильно различаются. Некоторые из них значительно строже федеральных правил, требуя больше категорий операций для получения разрешений, определяя CAFO в более широком смысле, указывая более серьезные неудачи или новые технологии и многое другое. Однако то, будут ли более строгие государственные стандарты более эффективными в управлении отходами, может в значительной степени зависеть от того, как надзорный орган обеспечивает соблюдение правил, и от финансирования, предоставленного ему правительством штата.

Термины, которые нужно знать

Право на фермерство: К 1992 году каждый штат имел право на фермерское хозяйство. Хотя законы сильно различались по специфике, их общая цель заключалась в защите фермеров от так называемых «неприятных судебных исков», возбуждаемых новыми соседями. Сегодня законы о праве на ведение сельского хозяйства были использованы в качестве оружия против сельских общин.

В некоторых штатах семейные фермы и защитники окружающей среды, уставшие от мягкого регулирования и правоприменения, обратились в Агентство по охране окружающей среды с ходатайством об отзыве разрешения штата на NPDES, утверждая, что штат недостаточно защищает окружающую среду и здоровье населения от загрязнения CAFO. Например, в 2007 году несколько групп в Айове подали петицию об отзыве разрешения от Департамента природных ресурсов (DNR). Агентство по охране окружающей среды провело расследование государственной программы разрешений и соблюдения и обнаружило некоторые проблемы, требующие решения. EPA и Iowa DNR имеют соглашение о рабочем плане по улучшению до 2019 года.. ²⁰

В то время как EPA не налагает федеральных требований в отношении загрязнения воздуха CAFO, в некоторых штатах действуют правила по устранению запахов или их уменьшению; некоторые также регулируют такие загрязняющие вещества, как сероводород или пыль. ²¹ ²² ²³

Стоит отметить, что штаты с наибольшим количеством CAFO, включая Айову, Северную Каролину и Калифорнию, имеют особенно слабые законы, регулирование и контроль качества воды и воздуха, в то время как штаты пытаются привлечь CAFO развития часто делают это, делая эти стандарты более мягкими, в том числе освобождая операции по кормлению животных от правил загрязнения, которые регулируют отрасли, такие как удаление бытовых отходов, удаление твердых отходов и производство.

Число судебных исков против крупных владельцев CAFO растет. Например, постановление от 26 апреля 2018 года постановило, что Мерфи Браун / Смитфилд должен будет выплатить 50 миллионов долларов в качестве возмещения ущерба семьям, проживающим рядом с CAFO, которые пострадали от запаха, мух, канюков и других проблем, вызванных операцией по разведению свиней. Это был первый из 26 судебных исков, возбужденных местными жителями против компании, и хотя сумма ущерба с тех пор была снижена до 225 000 долларов США на человека (из-за недавно принятого в Северной Каролине закона, который ограничивает такие штрафы, выплачиваемые сельскохозяйственными предприятиями), он остается важный прецедент и сигнализирует о том, что судебные иски о нарушении качества жизни могут увеличиться в будущем.

Инвестиции в технологические «решения» отходов животноводства

Растут инвестиции в технологические «решения» для смягчения некоторых проблем отходов животноводства. Чтобы бороться с опасными бактериями, исследователи обнаружили кормовые добавки для крупного рогатого скота, а также соединения, которые можно добавлять непосредственно в навоз, чтобы значительно уменьшить E. coli O157:H7. ²⁴ ²⁵ На отраслевой конференции по снижению выбросов в атмосферу при кормлении животных были определены пластиковые покрытия отстойников, методы аэрации и модификация рациона для устранения запахов и других выбросов в атмосферу.

Наиболее известным технологическим решением является так называемый анаэробный метантенк; такие варочные котлы иногда продвигаются защитниками окружающей среды как способ сделать CAFO безопасными для окружающей среды. Дигесторы используют комбинацию микробов, тепла, воды и перемешивания для переработки отходов, производя метан, который можно использовать для получения энергии, жидкий навоз, который можно использовать в качестве удобрения, и твердый навоз, который можно использовать для компостирования и подстилки для коров. Полученные продукты навоза предполагается очистить от фосфорных и других загрязняющих веществ и, следовательно, безопаснее использовать в качестве удобрения. Министерство сельского хозяйства США (USDA) обязалось потратить 10 миллионов долларов на исследования варочных котлов, а некоторые штаты предлагают значительные стимулы для строительства. Но, несмотря на федеральные и государственные инвестиции, скептицизм в отношении технологии растет. ²⁶ ²⁷ В отчете Food and Water Watch за 2016 год подробно описаны способы, которыми варочные установки не выполняют своих обещаний по очистке отходов и снижению выбросов парниковых газов, а вместо этого служат субсидией для отрасли CAFO, еще больше укрепляя ограничения модель производства продуктов питания. ²⁸ ²⁹

Федеральная программа поощрения качества окружающей среды (EQIP) финансирует сельскохозяйственные методы защиты воды, почвы и воздуха; однако эта программа также является источником финансирования мер по «контролю за загрязнением» в CAFO, включая отстойники для навоза и метантенки. ³⁰ ³¹ Защитники окружающей среды и фермерства утверждают, что это извращение намерений EQIP, и рекомендовали изменить критерии, чтобы эти проекты больше не получали деньги EQIP. Некоторые государственные группы не дождались этих изменений — став членами общегосударственной комиссии по распределению средств, они изменили правила, чтобы остановить или резко сократить средства EQIP, направляемые в CAFO. ³²

Политики вместо того, чтобы использовать деньги налогоплательщиков для поддержки промышленных ферм, должны внедрять и обеспечивать соблюдение экологических и санитарных норм для них, а также поддерживать устойчивые пастбищные альтернативы.

What You Can Do

Поддержите пастбищные фермы своими продовольственными долларами: это реальный способ продемонстрировать спрос на другой тип сельскохозяйственной системы.
- Пастбищные фермы не имеют тех же проблем, что и управление отходами: они выращивают соответствующее количество животных, которых может содержать земля; количество навоза пропорционально количеству почвы и является эффективным удобрением, а не загрязнителем.
- Ознакомьтесь с нашим Руководством по этикеткам для получения дополнительной информации о лучших продуктах животного происхождения.
Узнайте о государственных законах и постановлениях об отходах животноводства в вашем штате (обычно разрабатываемых и применяемых государственным агентством по охране окружающей среды). Если вы живете в сельском штате, который пытается привлечь больше внимания к развитию CAFO, обратите внимание на то, как эти правила могут меняться, и примите участие в усилиях по сохранению существующих правил. Как правило, ими движут корпоративные интересы и крупные фермерские группы — эти интересы говорят за всех фермеров, но часто можно встретить организации независимых семейных фермеров, борющихся с этими законами в партнерстве с экологическими, общественными здравоохранительными и другими группами.

Получайте последние новости о продуктах питания от FoodPrint.

Фотография предыдущей страницы Будимира Евтича/Adobe Stock.

Дозор за едой и водой. «Карта фабричных ферм: что не так с фабричными фермами?» FWW, (без даты). Получено 6 декабря 2016 г. с https://www.factoryfarmmap.org/problems/
Vanac, Mary. «Большой спрос приводит к росту цен на сельскохозяйственные угодья». The Columbus Dispatch , 10 февраля 2010 г. Получено 10 декабря 2016 г. с https://www.dispatch.com/content/stories/business/2013/02/10/big-demand-driving-up-prices- for-farmland.html
Национальное управление океанических и атмосферных исследований. «Мертвая зона Мексиканского залива в 2015 г. «выше среднего». Министерство торговли США, , 4 августа 2015 г. of-mexico-dead-zone-выше среднего
Rodriguez-Eugenio, Natalia et al. «Загрязнение почвы: скрытая реальность». Продовольственная и сельскохозяйственная организация, 2018. Получено 15 апреля 2019 г. с https://www.fao.org/3/I9183EN/i9183en.pdf
Li Y, et al. «Обзор отдельных концентраций тяжелых металлов в молочных кормах штата Висконсин». Journal of Dairy Science , 88(8):2911-22 (август 2005 г.). Получено 15 апреля 2019 г. с https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16027206
Harris et al. «Коэффициенты выбросов аммиака при откорме свиней». Агентство по охране окружающей среды США, , 30 апреля 2001 г. Получено 31 мая 2018 г. с https://www3.epa.gov/ttnchie1/conference/ei10/ammonia/harris.pdf
Nadimpalli, Maya. «Постоянство резистентного к антибиотикам Staphylococcus aureus 9, связанного с домашним скотом.02:00 среди рабочих на промышленном свиноводстве в Северной Каролине за 14 дней». Медицина труда и окружающей среды , 72(2) (8 сентября 2014 г.). Получено 31 мая 2018 г. с https://oem.bmj.com/content/early/2014/09/05/oemed-2014-102095.info
Food & Water Watch. «Factory Farm Nation: издание 2015 года». FWW, 27 мая 2015 г. Получено 7 сентября 2017 г. с https://www.foodandwaterwatch.org/insight/factory-farm-nation-2015-edition
Агентство по охране окружающей среды США. «Окончательное нормотворчество в отношении операций по кормлению концентрированными животными — информационный бюллетень». EPA Office of Wastewater Management , октябрь 2008 г. Получено 29 августа 2017 г. с https://www3.epa.gov/npdes/pubs/cafo_final_rule2008_fs.pdf
Агентство по охране окружающей среды США. «Пересмотренные даты соблюдения для национальной системы разрешения на выбросы загрязняющих веществ и руководящие принципы по ограничению сбросов для операций по концентрированному кормлению животных в ответ на решение хранителя воды; Предлагаемое правило». 71 Федеральный реестр , 37, 744–87 (30 июня 2006 г.)
Агентство по охране окружающей среды США. «Национальная система ликвидации выбросов загрязняющих веществ (NPDES)». EPA, (н.д.). Получено 31 мая 2018 г. с https://www.epa.gov/npdes/npdes-permit-basics
Агентства по охране окружающей среды США. «Основная информация о загрязнении от неточечных источников (NPS). EPA, (н.д.). Получено 31 мая 2018 г. с https://www.epa.gov/nps/basic-information-about-nonpoint-source-nps-pollution
Агентства по охране окружающей среды США. «Сельское хозяйство и качество воздуха». EPA, (н.д.). Получено 31 мая 2018 г. с https://www.epa.gov/agriculture/agriculture-agriculture-and-air-quality 9. 0016
Агентство по охране окружающей среды США. «Краткое изложение Закона о комплексном реагировании на окружающую среду, компенсации и ответственности (Суперфонд): 42 U.C. §9601 и далее». EPA, 1980. Получено 31 мая 2018 г. с сайта https://www.epa.gov/laws-regulations/summary-comprehensive-environmental-response-compensation-and-liability-act
Агентства по охране окружающей среды США. «Закон о чрезвычайном планировании и праве сообщества на информацию (EPCRA)». EPA, 1986. Получено 31 мая 2018 г. с https://www.epa.gov/epcra 9.0016
Агентство по охране окружающей среды США. «Национальное исследование по мониторингу выбросов в атмосферу». EPA, (nd). Получено 31 мая 2018 г. с сайта https://www.epa.gov/afos-air/national-air-emissions-monitoring-study#afo-compliance-agreement
Агентства по охране окружающей среды США. «Лучший подход к отчетности об опасных веществах из отходов сельскохозяйственных животных». EPA, 12 декабря 2008 г. . Получено 31 мая 2018 г. с https://yosemite.epa.gov/opa/admpress.nsf/d0cf6618525a9.efb85257359003fb69d/6236c34a042f55378525751d00722e6a!OpenDocument
Апелляционный суд округа Колумбия США. «Уотеркипер Альянс» и др. против АООС». Получено 25 сентября 2017 г. с https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/2E91F70B0AF28BBE852580FF004E33FF/$file/09-1017-1670473.pdf
Агентство по охране окружающей среды США. «Национальная система ликвидации выбросов загрязняющих веществ (NPDES): информация о государственной программе NPDES». EPA, (н.д.). Получено 15 апреля 2019 г. с https://www.epa.gov/npdes/npdes-state-program-information 9.0016
Департамент природных ресурсов Айовы. «Материалы рабочего плана EPA / DNR: соглашение о рабочем плане, материалы и отчеты». Iowa.gov, August 2017. Получено 31 мая 2018 г. с https://www.iowadnr.gov/Environmental-Protection/Land-Quality/Animal-Feeding-Operations/EPA-DNR-Workplan-Materials
Colorado. Комиссия по контролю качества воздуха. «Департамент общественного здравоохранения и окружающей среды, Комиссия по контролю за качеством воздуха: Постановление № 2, Выбросы запахов, 5 CCR 1001-4». Колорадо.гов , 19 июня 2008 г. Получено 7 сентября 2017 г. с https://www.colorado.gov/pacific/sites/default/files/Regulation-Num-2-Part-B-Odor-Emissions.pdf
Office для государственной, племенной, местной и территориальной поддержки. «Закон об общественном здравоохранении: список законов штата, касающихся запахов, создаваемых концентрированными кормами для животных». Центры по контролю и профилактике заболеваний , (без даты). Получено 7 сентября 2017 г. с https://www.colorado.gov/pacific/sites/default/files/Regulation-Num-2-Part-B-Odor-Emissions.pdf 9.0016
Управление Ревизора Устава. «Устав Миннесоты 2018 г.: 116.0713 Запах скота». Minnesota Legislature, 2018. Получено 7 сентября 2017 г. с https://www.revisor.mn.gov/statutes/?id=116.0713
McAllister, Tim. «Оценка способности экстракта морских водорослей (Tasco-14) снижать продолжительность и интенсивность выделения фекалий Escherichia coli 0157:H7 и общего количества E.coli у крупного рогатого скота». Национальная сельскохозяйственная библиотека Министерства сельского хозяйства США, 2004. Получено 31 мая 2018 г. с https://fsrio.nal.usda.gov/fsrio/research-projects/evaluation-ability-seaweed-extract-tasco-14-reduce-duration. -и-интенсивность-фекального пролития
Беккер, Руч. ««Газирование коровьего навоза, новейшая стратегия борьбы с кишечной палочкой и другими микробами». Служба сельскохозяйственных исследований Министерства сельского хозяйства США, , 9 февраля 2000 г. Получено 31 мая 2018 г. с https://www.ars.usda.gov/news-events/news/research-news/2000/carbonating-cow-manure-stunts. -e-coli-growth/
Агентство по охране окружающей среды США. «Дорожная карта возможностей биогаза». EPA, August 2014. Получено 7 сентября 2017 г. с https://www. epa.gov/agstar/biogas-opportunities-roadmap-report 9.0016
Комиссия государственной службы штата Висконсин. «Программа интегрированной системы анаэробного сбраживания: запрос предложений и шаблон заявки». Департамент природных ресурсов штата Висконсин; Департамент сельского хозяйства, торговли и защиты прав потребителей; Комиссия по государственной службе штата Висконсин, , 3 января 2017 г. Получено 31 мая 2018 г. с сайта https://psc.wi.gov/Documents/OEI/RFP/RFPErrata.pdf
Food & Water Watch. «Нет, навоз не является возобновляемым источником энергии». FWW, 26 сентября 2017 г. Получено 31 мая 2018 г. с https://www.foodandwaterwatch.org/insight/no-manure-not-renewable-energy-source 9.0016
Дозор за едой и водой. «Трудно переварить: превращение навоза в возобновляемую энергию». FWW, , ноябрь 2016 г. Получено 7 сентября 2017 г. с сайта https://www.foodandwaterwatch.org/sites/default/files/ib_1611_manure-digesters-web.pdf
Службы охраны природных ресурсов Министерства сельского хозяйства США. «Программа стимулирования качества окружающей среды». USDA, (без даты). Получено 31 мая 2018 г. с https://www.nrcs.usda.gov/wps/portal/nrcs/main/national/programs/financial/eqip/
Стармер, Эланор. «Промышленное животноводство у кормушки налогоплательщика: как крупные свиноводческие и молочные хозяйства субсидируются Программой стимулирования качества окружающей среды». Campaign for Family Farms and the Environment, , декабрь 2008 г. Получено 7 сентября 2017 г. с сайта https://www.inmotionmagazine.com/ra08/EQIP_report_1208.pdf
Связь с сельским кризисным центром штата Миссури (MRCC): в результате членов MRCC, входящих в Государственный технический комитет Службы охраны природных ресурсов, было введено правило, согласно которому никакие новые или расширяющиеся CAFO в Миссури не имеют права на получение долларов EQIP. В результате более чем 50 CAFO было отказано в финансировании EQIP для строительства и / или расширения, а финансирование EQIP, направляемое на проекты «отходы животноводства» в существующих CAFO, значительно сократилось.