Содержание
В России изменят законодательство в отношении генно-модифицированных организмов
С 1 марта 2021 года вступили в силу два приказа Минсельхоза России (№ 650, 655), которые определяют методику исследования генно-инженерно-модифицированных животных и генно-инженерно-модифицированных микроорганизмов, произведенных на территории страны.
А с 1 сентября 2021 года предполагается, что начнет действовать еще один приказ Минсельхоза – № 716, который касается исследований генно-инженерно-модифицированных растений, выращиваемых в России, в том числе на предмет биобезопасности.
Приказы утверждают новые методики исследования, которые необходимы для регистрации модифицированных растений, животных и микроорганизмов. Эти методики разработаны к постановлению Правительства РФ № 839 «О государственной регистрации генно-инженерно-модифицированных организмов, предназначенных для выпуска в окружающую среду, а также продукции, полученной с применением таких организмов или содержащей такие организмы, включая указанную продукцию, ввозимую на территорию Российской Федерации».
Однако помимо внедрения методик исследований необходимо в целом менять федеральное законодательство в отношении ГМО, а также гармонизировать российские нормативы с международными. В 2023 году Россия планирует присоединиться к Картахенскому протоколу по биобезопасности, регулирующему перемещение живых измененных организмов из одной страны в другую.
НОВЫЕ МЕТОДИКИ ПО ГМО
По приказу Минсельхоза аккредитованная испытательная лаборатория по результатам исследования модифицированного растения должна предоставить выводы о наличии или отсутствии негативного воздействия ГМ-культуры на окружающую среду. Если ГМ-растение соответствует показателям безопасности, заявителю выдадут соответствующее заключение.
В документах содержатся требования к проведению самих исследований и показатели безопасности. Например, токсикологические исследования генно-инженерно-модифицированных растений должны проводиться на двух поколениях крыс линии Wistar (одна из линий лабораторных крыс.
– Прим. ред.) в течение 180 календарных дней. В этот период следует брать анализы крови и мочи животных, оценивать их общее состояние. На 90-й и 180-й дни эксперимента (плановый забой 15 крыс на группу) должны выполняться макроскопические и микроскопические исследования, обзорные гистологические исследования, морфометрический анализ, определения массы внутренних органов, указано в документе.
Необходимо также провести испытание инвазивности модифицированного растения (его способности преодолевать защитные барьеры) на восьми опытных полях в течение трех вегетативных периодов.
ИЗМЕНЕНИЕ ЗАКОНА О ГМО
Помимо совершенствования контрольных механизмов необходима актуализация положений Федерального закона «О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности», который был принят еще в 1996 году, отмечают эксперты.
«Не вызывает сомнений, что актуализация этого закона должна быть начата с его понятийного аппарата, который нужно привести в соответствие с международным законодательством», – отметил зампредседателя Комитета Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике и природопользованию Сергей Белоусов на выездном совещании секции «Нормативно-правовое регулирование в сфере обращения ГМО» экспертного совета при комитете.
Встреча прошла на базе Всероссийского государственного Центра качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов (ФГБУ «ВГНКИ» Россельхознадзора) в начале 2021 года.
ВГНКИ – один из ведущих центров по выявлению ГМ-конструкций, где проводятся регулярные исследования на определение ГМО в пищевых продуктах и кормах для животных. Разработана собственная методическая база, восемь профильных методик и три ГОСТа по контролю за обращением ГМО.
«Нам необходимо четкое понятийное разделение генно-инженерной деятельности в открытых и закрытых биологических системах», – отметил директор ВГНКИ Леонид Киш. Открытая система осуществления генно-инженерной деятельности предполагает контакт генно-инженерно-модифицированных организмов с населением и окружающей средой при их намеренном выпуске в окружающую среду, применении в медицинских и алиментарных целях, экспорте и импорте, при передаче технологий.
В замкнутой же системе генетические модификации вносятся в организм или генно-инженерно-модифицированные организмы, обрабатываются, культивируются, хранятся, используются, подвергаются транспортировке, уничтожению или захоронению.
И это происходит в условиях физических, химических и биологических барьеров или их комбинаций, предотвращающих контакт генно-инженерно-модифицированных организмов с населением и окружающей средой.
Один из примеров открытой системы – выращивание ГМ-растений. Пример замкнутой системы – культивация ГМ-бактерий в закрытых биореакторах для получения ферментов.
«Любая ГМ-технология рассматривается, во-первых, как научная составляющая. И тут мы двумя руками за. Мы должны развивать это направление, Россия не должна отставать от мировой науки», – пояснила «Ветеринарии и жизни» Ирина Донник, вице-президент РАН, академик, сопредседатель экспертного совета Комитета СФ, руководитель секции.
Однако не стоит выпускать из поля зрения открытые системы. «Например, выращивание ГМ-культур без применения пестицидов сегодня затруднительно», – подчеркнул Леонид Киш. Он рассказал об исследовании модифицированного рапса в ВГНКИ. «Мы пришли к однозначному выводу, что в ГМ-культурах фиксируется максимальное превышение допустимых норм глифосата и глюфосината (гербициды, используемые для борьбы с сорняками.
– Прим. ред.), потому что ГМ-культуры без этого расти успешно, к сожалению, не могут», – добавил эксперт.
ЭФФЕКТ ГМО ДЛЯ АПК
Генетически модифицированные растения, в зависимости от произведенной модификации, устойчивы к гербицидам, насекомым и заболеваниям. Например, ГМ-кукуруза и соя могут быть устойчивы к глюфосинату аммония и глифосату, а ГМ-картофель не берет колорадский жук. Казалось бы, для сельского хозяйства сплошные плюсы.
Однако применение ГМО дает быстрый экономический эффект только в краткосрочной перспективе, пояснила «ВиЖ» Мария Гергель, замдиректора ФГБУ «ВГНКИ», руководитель Испытательного центра. «Но в средней и длительной перспективе эффект может пропасть или стать отрицательным, так как широкое распространение мифов о полной безопасности технологий культивирования ГМО и связанных с ними ядохимикатов приводит к массовым нарушениям технологии выращивания. Например, может быть превышено в 10 раз количество применяемых гербицидов.
Нарушаются правила севооборота, внесения удобрений и так далее, – пояснила Мария Гергель. – В результате нарушений сорняки вырабатывают устойчивость к гербицидам, вредители преодолевают защитные барьеры растений, почва может потерять плодородные свойства, начинают накапливаться избыточные количества пестицидов».
«Это еще риск и для окружающей среды – может произойти переопыление (перенос пыльцы от цветка одного растения на цветок другого. – Прим. ред.). И еще. Выходит во внешнюю среду генно-модифицированное растение. Как оно себя поведет, мы не знаем: может быть, оно будет доминировать, а окружающие виды не будут развиваться так, как положено в природе. Вот это всех беспокоит», – добавила Ирина Донник.
В России с 2016 года Федеральным законом № 358 запрещен ввоз и использование для посева семян ГМ-растений, а также, за исключением научно-исследовательских целей, запрещено выращивать ГМ-растения и разводить ГМ-животных.
МОНИТОРИНГ И КОНТРОЛЬ
Структурируя предложения по изменению законодательства в отношении ГМО при выращивании растений, эксперты Россельхознадзора выделяют три направления.
Во-первых, необходимо закрепить полномочия по контролю генных модификаций в растениях в период их вегетации. Во-вторых, разработать порядок уничтожения ГМ-посевов. В-третьих, запретить выпуск в обращение зерновой продукции, полученной из ГМ-растений, выращенных в России. Также необходимо совершенствовать контроль генных модификаций в готовой растительной продукции.
По мнению Леонида Киша, нужен активный мониторинг в сфере аграрного производства и незаконного использования ГМ-семенного и посадочного материала.
Несмотря на законодательный запрет, введенный в 2016 году, ГМ-растения в России выращиваются не только в научных целях. В 2020 году инспекторы Россельхознадзора пресекли выращивание ГМ-рапса в Нижегородской области и ГМ-сои в Волгоградской области.
В 2020 году с января по ноябрь эксперты ВГНКИ провели 6,7 тысячи исследований зерна, кормов и кормовых добавок. В 5,1% пробы обнаружены ГМО, рассказала Мария Гергель. Из 1,2 тысячи образцов продукции, произведенной в России, ГМО были выявлены в 49 пробах.
КАРТАХЕНСКИЙ ПРОТОКОЛ
В 2023 году Россия распоряжением правительства № 1906-р планирует присоединиться к Картахенскому протоколу по биобезопасности к Конвенции о биологическом разнообразии. Документ регламентирует трансграничное перемещение, транзит, обработку и использование всех живых измененных организмов.
Присоединение к Картахенскому протоколу может дать России преимущество в виде повышения экспортного потенциала и обеспечения безопасности импортной сельхозпродукции. Однако для присоединения к международному документу России нужно гармонизировать законодательство с международными нормами, отмечают эксперты.
Определение ГМО в Картахенском протоколе шире, чем в Федеральном законе «О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности» (№ 86-ФЗ). В международном протоколе уточняется принадлежность формально стерильных организмов. Вместо ГМО в документе содержится понятие «живой измененный организм» – любой живой организм, обладающий новой комбинацией генетического материала, полученной благодаря использованию современной биотехнологии.
«Живой организм» – это любое биологическое образование, способное к передаче или репликации генетического материала, включая стерильные организмы, вирусы и вироиды.
Чтобы гармонизировать российское законодательство с международным, целесообразно включить ГМО, полученные редактированием генома, в № 86-ФЗ и уточнить ряд определений, пояснила Мария Гергель.
Насколько опасны генная модификация и селекция для здоровья людей и животных
Алла Салькова
Одной из наиболее полных работ, посвященных воздействию ГМ-растений на организм животных, стал метаанализ 2014 года «Распространенность и влияние генетически модифицированных кормов на популяции домашнего скота (Prevalence and impacts of genetically engineered feedstuffs on livestock populations)», проведенный исследователями из Калифорнийского университета в Дейвисе. Авторы использовали данные с 1983 (еще до внедрения модифицированных сельскохозяйственных культур) до 2011 года, когда доля ГМ-растений в рационе скота и птиц в некоторых регионах достигала 90%.
В общей сложности в выборку попало более 100 миллиардов животных, от цыплят и рыб до коров, питавшихся как немодифицированными растениями, так и ГМ-культурами. Ученые не заметили разницы в состоянии здоровья животных. Кроме того, следов ГМ-компонентов не наблюдалось в мясе, молоке и яйцах.
Однако, как обратили внимание «Ветеринарии и жизни» во Всероссийском государственном Центре качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов (ФГБУ «ВГНКИ» Россельхознадзора), большая часть собранных для анализа исследований продолжалась менее 90 дней, в них не проводились испытания репродуктивной токсичности. При этом длительность большинства известных исследований, продемонстрировавших негативные последствия кормления животных ГМО, составляла более трех месяцев, многие из них включали изучение негативного воздействия на репродуктивность. По словам экспертов, некоторые государства, в которых производится и разрабатывается значительное количество ГМО, противодействуют проведению долгосрочных исследований.
«Однако в большинстве стран, в том числе и в России, уже готовые ГМ-продукты подвергаются дополнительным проверкам по сравнению с традиционными, – рассказал «ВиЖ» кандидат биологических наук Александр Панчин, старший научный сотрудник Института проблем передачи информации имени А. А. Харкевича РАН, автор книги «Сумма биотехнологии», посвященной вопросам ГМО. – То есть такие продукты более проверенные, более изученные, чем продукты селекции. При этом риски от продуктов генной инженерии могут быть не выше, чем от продуктов, полученных методом селекции».
В 2016 году Национальная академия наук США опубликовала четырехсотстраничный отчет «Генетически модифицированные культуры: опыт и перспективы (Genetically engineered crops: experiences and prospects)», в котором ученые рассмотрели в том числе и влияние ГМО на человека. На протяжении нескольких лет комитет из 50 специалистов изучал почти 900 научных статей о ГМО, опубликованных за последние 30 лет. Однако данных о вреде ГМО для здоровья человека в них нет.
«Угроза для окружающей среды и здоровья людей может быть связана и с антибиотиками, которые используют в животноводстве. Опосредованным путем мы увеличиваем количество микроорганизмов, устойчивых к антибиотикам. Угроза связана и с обычными организмами, – отметил Александр Панчин. – Например, борщевик Сосновского, завезенный в наши широты, оказался очень способным к распространению и вызывает массу проблем. Что касается суперсорняков, то, если вы используете какое-то вещество, которое убивает сорняки, у вас со временем появятся суперсорняки, так же, как если вы используете антибиотики, у вас тоже появляются микроорганизмы, которые устойчивы к антибиотикам. Это закон эволюции. Поэтому нужно придумывать способы, как не создавать устойчивости. Например, чередовать эти средства, иметь запасные варианты».
В целом авторы отчета, выпущенного Национальной академией США в 2016 году, отмечают, что при любом изменении генома растений – хоть с помощью современной генетической модификации, хоть с помощью селекции, в которой, к слову, используются мутагенные вещества и радиация, – необходима тщательная оценка безопасности и эффективности того, что получится в результате.
Поэтому регуляторные меры, по мнению отдельных экспертов, вероятно, стоит применять не к технологии, а к конечному продукту.
«И селекция, и генная инженерия – это способы изменения генов, – говорит Александр Панчин. – Важны не способы, которыми мы изменяем гены, а тот продукт, что получается в итоге. И в этом смысле ГМО – это не биологический термин, а скорее юридический, потому что в каждом поколении всех живых организмов происходят мутации. С точки зрения удобства выведения новых сортов генную инженерию и селекцию можно сравнить с помощью метафоры. Селекция – это кувалда, которой вы бьете по геному, и происходит очень много мутаций. Из них выбираются те, которые по случайному стечению обстоятельств подошли. И при этом теряется куча других изменений, о которых никто даже не подозревает. Генная инженерия – это хирургический скальпель. Можно внести нужные изменения точечно. Поэтому для достижения некоторых результатов генная модификация удобнее. Но при этом, если вы не знаете, как получить то или иное свойство, не знаете, какие гены за это отвечают, придется использовать селекцию».
Метки: ветеринария, ветеринарный врач, вниизж, генно-модифицированные организмы, гмо, законы по гмо, модифицированные животные, модифицированные растения, россельхознадзор
Минсельхоз поддержал допуск ГМО-продукции в Россию — РБК
Сразу несколько губернаторов попросили отменить постановление, упрощающее ввоз в Россию сои с ГМО для кормов животных, — в нем они увидели риски для местного производства и здоровья россиян. Минсельхоз предложение не поддержал
Фото: Сергей Фадеичев / ТАСС
Минсельхоз не поддерживает предложение о приостановке действия постановления правительства, упрощающего доступ на российский рынок генно-модифицированной (ГМО) сои для кормов животных. Это следует из ответа министерства на запрос РБК.
Речь идет о постановлении, принятом 16 апреля 2020 года. Этим документом премьер-министр Михаил Мишустин до 1 января 2021 года освободил от государственной регистрации генно-модифицированные (ГМО) соевые бобы и шрот, используемые для кормов животных.
До этого власти, наоборот, ужесточали оборот ГМО: в 2016 году президент Владимир Путин запретил ввозить в Россию, а также выращивать на ее территории семена растений, чья генетическая программа изменена с использованием методов генной инженерии. Продукцию, полученную с применением ГМО, разрешено было ввозить, только если она прошла процедуру государственной регистрации. Теперь без госрегистрации можно ввозить соевые бобы и шрот, безопасность которых подтвердит Россельхознадзор.
adv.rbc.ru
Соевые бобы и шрот (продукт их переработки) — важнейший источник белка растительного происхождения, они широко применяются в животноводстве, напоминает исполнительный директор Национального кормового союза Сергей Михнюк. Отмена госрегистрации для такой продукции должна поддержать животноводов и не допустить роста себестоимости их продукции, пояснил представитель Минсельхоза. Но постановление обеспокоило аграриев в ряде регионов. Инициировать его приостановку просил губернатора Калининградской области Антона Алиханова крупнейший переработчик сои группа «Содружество», предупреждая о риске «бесконтрольного импорта» в Россию сои с ГМО.
В конце апреля с аналогичной просьбой в Минсельхоз обратились губернаторы еще трех регионов: губернатор Белгородской области Евгений Савченко, глава Курской области Роман Старовойт и глава Липецкой области Игорь Артамонов. Старовойт также 6 мая направил обращение и.о. премьер-министра Андрею Белоусову. Правительство поручило Минсельхозу рассмотреть этот вопрос до 13 мая, следует из имеющегося у РБК поручения правительства.
adv.rbc.ru
Почему Минсельхоз поддержал сою с ГМО
В Минсельхозе РБК сообщили, что рассмотрели вопрос об отмене постановления и направили свою позицию в правительство. По мнению министерства, сейчас основания для отмены или приостановления действия документа «отсутствуют». Постановление обеспечивает ввоз в Россию соевых бобов и соевого шрота, в которых испытывают потребность предприятия животноводческой отрасли, отмечают в Минсельхозе. В министерстве уверяют, что безопасность такой продукции будет подтверждаться: контроль за качеством сырья обеспечат проверки Россельхознадзора.
Приостановление или отмена действия постановления создадут «предпосылки для дефицита кормовой базы и поставят под угрозу стабильную работу российских животноводческих предприятий», указывают в Минсельхозе. Кроме того, в министерстве видят прямые риски повышения цен на животноводческую продукцию из-за того, что на отечественном рынке фактически сложилась монополия в поставках соевых бобов.
Почему соя с ГМО беспокоит губернаторов
Губернаторы Белгородской, Курской и Липецкой областей просили дополнительно изучить социально-экономический эффект отмены госрегистрации ГМО на сельское хозяйство и перерабатывающую промышленность. Их коллективное письмо Дмитрию Патрушеву есть в распоряжении РБК, его подлинность подтвердил представитель губернатора Курской области, представители двух других губернаторов на запрос на момент публикации не ответили.
Авторы обращения предупредили, что такая мера несвоевременно откроет доступ крупнейшим американским корпорациям, которые контролируют производство в странах Латинской Америки и Европе, на рынок стратегически важной для российского АПК продукции.
При перепроизводстве в мире соевого шрота латиноамериканские производители могут начать демпинговать. Это ставит под угрозу реализацию отечественных проектов по производству сои и может нанести ущерб продовольственной безопасности и социально-экономическому положению сельских жителей.
Влияние ГМО на организм человека и животных пока не до конца изучено, напоминают авторы письма. Они добавляют, что, по мнению ученых, ГМО-продукция может негативно влиять на человеческий организм и в том числе «способствовать снижению иммунитета». Еще один приведенный в письме аргумент, что в условиях пандемии коронавируса жители России могут быть менее подвержены этому заболеванию, чем жители европейских стран, где распространено употребление произведенных с помощью ГМО-продуктов, уже не актуален. К 12 мая Россия вышла на второе место в мире по числу зараженных COVID-19, обогнав Испанию. По состоянию на субботу 16 мая число заболевших в России превысило 272 тыс. чел., больше только в США (около 1,44 млн зараженных).
Упрощение доступа на рынок ГМО-сои может снизить цены, но оно несет и скрытые риски для отечественных проектов по переработке сои, например, для производств, которые строятся в Курской и Амурской областях, отмечает Михнюк из Национального кормового союза. Смягчение регулирования ГМО ставит в затруднительное положение отечественных производителей сои, поскольку выращенная традиционным способом продукция дороже, согласен председатель комитета по АПК Курской области Иван Музалев. В России с вредителями и болезнями растений борются с помощью пестицидов и гербицидов — это затратно и сказывается на себестоимости продукции. А выращенная в Европе и Латинской Америке генно-модифицированная соя становится невосприимчива к таким внешним факторам, как болезни и вредители, поэтому технология ее производства удешевляется, поясняет Музалев. Он не исключает, что действие постановления приведет к сокращению посевных площадей сои в России.
Когда своей сои будет достаточно
В Минсельхозе добавили, что рассматривают возможность пересмотреть условия ввоза соевых бобов, когда Россия достигнет самообеспеченности соей.
По данным министерства, в 2019 году в России было произведено 4,36 млн т сои, а к 2022 году производство планируется довести до 5,6 млн т.
В России в год перерабатывается около 5 млн т соевых бобов, указывает исполнительный директор масложирового союза Михаил Мальцев. Из них около 3 млн т — собственное производство, еще около 2 млн т импортируется. Одновременно около 1 млн т выращенных в России соевых бобов уходит на экспорт.
Российские дебаты о ГМО очень похожи на американские — с большим количеством геополитики. Примерно четверть населения России доверяет ГМО, примерно столько же, сколько 30 процентов граждан США с аналогичным отношением. Но две страны пошли по совершенно разным законодательным путям в отношении ГМО. Россия запретила «выращивание генно-инженерных растений и разведение генно-инженерных животных на территории Российской Федерации», главным образом для того, чтобы защитить медленно возрождающийся сельскохозяйственный сектор России от зависимости от семян, легально производимых в США крупными биотехнологическими фирмами, такими как «Монсанто».
Но меры по борьбе с ГМО также оказались оформлены как отказ от «дегенеративных» западных практик и отстаивание российских ценностей, привнося политическое измерение в то, что должно быть чисто научным вопросом. «По российскому телевидению было показано много псевдодокументальных фильмов, в которых утверждается, что ГМО — это плохо, что они вызывают болезни или что-то в этом роде», — говорит Александр Панчин, вычислительный биолог. «Возможно, часть идеи заключается в том, что ГМО приходят с Запада, и они наши враги».
Почему мы написали это
Россияне, как и их западные коллеги, как правило, обеспокоены тем, как генетическая модификация может повлиять на продукты питания. Но российские запреты на ГМО стали яблоком идеологического раздора между Востоком и Западом.
Российским законодателям, столкнувшимся с чем-то новым, как правило, было легче его запретить, чем обсуждать, даже если такие запреты часто оказываются неэффективными в долгосрочной перспективе.
Показательный пример: российское законодательство, запрещающее любое производство генетически модифицированных организмов (ГМО), которое было номинально введено для того, чтобы обеспечить «чистоту» российского продовольственного снабжения.
Принятие два года назад закона, запрещающего «культивирование генно-инженерных растений и разведение генно-инженерных животных на территории Российской Федерации», имело и практическую сторону, в основном для защиты медленно возрождающегося аграрного сектора России от попадания в зависимость на семенах, произведенных крупными американскими биотехнологическими фирмами, такими как Monsanto. А в последующем законодательстве в конце 2018 года российский парламент распорядился подробно маркировать любые продукты, содержащие ГМО, как и многие другие импортные товары, во имя прозрачности для потребителей.
Почему мы написали это
Россияне, как и их западные коллеги, как правило, обеспокоены тем, как генетическая модификация может повлиять на продукты питания. Но российские запреты на ГМО стали яблоком идеологического раздора между Востоком и Западом.
Закон имеет сильную общественную поддержку, даже несмотря на то, что оппозиция ему широко распространена в российском научном сообществе.
Но, как и в других случаях, когда Россия занимала громкую, целеустремленную официальную позицию, меры против ГМО были оформлены как отказ от «дегенеративной» западной практики и отстаивание российских ценностей. Неизбежно они стали яблоком идеологического раздора между Востоком и Западом, а некоторые в США обвиняют Россию в «дезинформации» против ГМО, направленной на подрыв доверия к американскому сельскому хозяйству, которое является ведущим в мире производителем генетически модифицированных культур.
«По российскому телевидению было показано много псевдодокументальных фильмов, в которых утверждается, что ГМО — это плохо, что они вызывают болезни или что-то в этом роде», — говорит Александр Панчин, вычислительный биолог из официального Института проблем передачи информации. , изучающий, как информация передается или не проходит через системы. «Защитники против ГМО действительно привлекают много внимания средств массовой информации в России… Возможно, часть идеи заключается в том, что ГМО приходят с Запада, и они наши враги».
Максим Шеметов/Reuters/File
Мужчина выглядывает из холодильника во время одиночного пикета у Государственной Думы в Москве в марте 2015 года. Мужчина протестовал против ввоза иностранных продуктов питания, содержащих ГМО.
Доверие ученых, общественное сомнение
Скрещивание растений и животных так же старо, как человечество, и большинство современных сельскохозяйственных культур, скотных дворов и домашних животных являются результатом тысячелетней работы. Но наука о редактировании генов — нечто совершенно новое, потому что она фактически изменяет ДНК, иногда вводя генетический материал совершенно другого вида.
В результате, как регулировать ГМО – сложный вопрос, на который нет простых ответов. Многие из окружающих дебатов еще не урегулированы. В ряде европейских стран действуют такие же строгие законы, как и в России, ограничивающие использование ГМО.
«Опросы показывают, что около 75 процентов россиян с подозрением относятся к ГМО, поэтому политикам легко пойти на этот шаг», — говорит Павел Волчков, заведующий лабораторией геномной инженерии государственного Московского физико-технического института.
«Но не многие люди активно выступают против ГМО; просто большинство ничего не знает об этом предмете. Было много негативного внимания со стороны СМИ, что влияет на общественное настроение. Но работа в научных институтах продолжается, и со временем экономическая потребность в этом станет непреодолимой».
Рынок идей? Почему ни одна из сторон больше не покупает.
Даже в Соединенных Штатах, где ГМО-продукты наиболее распространены, подозрения остаются высокими. Два года назад в США под давлением общественности был принят закон о прозрачности ГМО, аналогичный российскому.
Действительно, несмотря на очень разное законодательство и официальное отношение к ГМО, публичные профили США и России не так уж сильно различаются. Опросы показывают, что в то время как 90 процентов ученых США поддерживают ГМО, только 30 процентов американцев выражают «доверие», и им активно противодействуют.
Ирина Ермакова, биолог и вице-президент независимой Академии геополитических проблем, является одним из главных скептиков России в отношении ГМО.
Она частый гость ток-шоу на телевидении, была советником нескольких депутатов Государственной Думы. Она утверждает, что введение чужеродных генов, например, использование генетического материала бактерий или рыб для изменения характеристик зерна или фруктов, опасно, непредсказуемо и может вызвать долгосрочные проблемы со здоровьем у ничего не подозревающих потребителей.
«В России к нашим депутатам прислушиваются. Они понимают, насколько важно иметь полный контроль над нашими запасами продовольствия», — говорит она. «Я был в США несколько лет назад и заметил, как много магазинов продают органические продукты без ГМО. Это означает, что люди этого хотят, даже если крупные корпорации предпочитают получать прибыль любой ценой. В Европе такие же заботы, так что не только в России люди так себя чувствуют».
Решительные анти-ГМО-голоса, такие как г-жа Ермакова, действительно влияют на общественность и оказывают все большее сдерживающее воздействие на развитие в различных областях, связанных с сельским хозяйством и природопользованием, говорит Константин Шестибратов, руководитель группы лесной биотехнологии Института биоорганической химии Российской академии наук в Москве.
«Так много негативного освещения в СМИ, отражающего непоследовательность позиций наших чиновников, оказывает ужасное влияние», — говорит он. «В моей области, которая занимается лесным хозяйством, люди боятся, что мы создаем «деревья Франкена», которые захватят подмосковные леса. Это тормозит нашу работу. В США и Китае они тоже продвигаются вперед. Мы читаем их работы, и мы можем копировать их в лабораторных условиях, но мы не можем легализовать их для использования».
ГМО как геополитика?
В отличие от США, в России нет крупных биотехнологических корпораций, которые выиграют от более либерального подхода к генно-инженерным продуктам. Следовательно, нет хорошо финансируемого лобби для продвижения законодательства в поддержку ГМО или противодействия общественным предрассудкам. И до сих пор Россия, ставшая в последние годы крупным экспортером зерна, фактически наживается на своих претензиях на сбыт «чистых» продуктов, хотя они и не являются «органическими» в том смысле, что выращены без химических удобрений, гербицидов.
и пестициды.
«Россия уделяла этому большое внимание нашим импортерам, и это работает», — говорит Олег Радин, бывший руководитель отдела Российского зернового союза. «Итак, зачем разрабатывать ГМО-продукты, если мы можем получить прибыль, используя другую стратегию?»
Хотя споры о ГМО явно бушуют в России и других странах, некоторые в США считают анти-ГМО настроения частью российской пропаганды, направленной на то, чтобы поставить США в невыгодное положение и принести пользу России. Исследование, опубликованное Университетом штата Айова год назад, показало, что широко распространенные статьи против ГМО исходят непропорционально из России, и особенно из финансируемого Кремлем англоязычного телеканала RT.
Указывая на предполагаемый рост настроений против ГМО на Западе, в исследовании утверждается, что «российские оперативники используют сети дезинформации в социальных сетях для усиления существующих сообщений против ГМО».
Это горячо оспаривается RT, утверждающим, что он просто освещает истории с малоизвестных точек зрения.
«Дебаты о ГМО велись задолго до того, как появился RT, и RT освещает эту тему так же, как и абсолютно все остальные: через репортажи, основанные на фактах, и освещая разные, часто упускаемые из виду точки зрения», — говорит Анна Белкина, директор RT по коммуникациям. . «Ложное приписывание зловещих политических мотивов там, где их нет, не приносит ничего, кроме вреда обществу, подавляя честный обмен идеями».
Ежедневно получайте истории, которые
расширяют возможности и поднимают настроение .
Регистрируясь, вы соглашаетесь с нашей Политикой конфиденциальности.
Уже являетесь подписчиком? Войдите, чтобы скрыть рекламу.
Несмотря на коммерческий запрет на производство ГМО в России, ученые говорят, что современные политики не мешают их исследованиям в области генной инженерии, и работа, которую они делают, со временем оправдает себя.
«В России мы отстали на несколько лет. Здесь очень консервативные настроения, и это тормозит развитие», — говорит г-н Волчков.
«Но в наши дни у нас, кажется, в основном те же проблемы, что и у них в других местах, и наша ситуация не так уж отличается. Научный прогресс неизбежен, и он произойдет здесь».
Крупнейшее в мире исследование ГМО было начато русскими в 2014 году. Потом оно исчезло.
В конце 2014 года малоизвестная российская группа созвала пресс-конференцию в Лондоне, чтобы объявить о начале «крупнейшего в мире международного исследования» — трехлетнего эксперимента с генетически модифицированными организмами или ГМО стоимостью 25 миллионов долларов.
В рамках проекта «Фактор ГМО», как объяснили участники дискуссии, тысячи крыс будут есть генетически модифицированную кукурузу, выращенную с использованием «Раундапа», вызывающего споры убийцы сорняков. Затем ученые круглосуточно наблюдали за животными в течение трех лет, чтобы увидеть, не развился ли у них рак или проблемы с фертильностью.
«Мы надеемся, что это будет окончательное исследование, которое установит, являются ли эти химические вещества и эти продукты ГМО безопасными и эффективными», — Брюс Блумберг, ученый из Калифорнийского университета в Ирвине, давний критик ГМО и один из три ученых первоначально в консультативном совете проекта, сказал толпе журналистов.
Событие получило широкое освещение в британской прессе, от Guardian до Daily Mail. Затем Блумберг улетел домой в Калифорнию. И это последнее, что он когда-либо слышал от русских.
«Это странно», — сказал Блумберг BuzzFeed News.
Спустя более трех лет московский «Фактор ГМО» не отвечает на электронные письма от прессы. Хотя кнопка пожертвования все еще активна на его веб-сайте, усилия не издали ни звука с 2015 года. Итак, сколько денег было собрано? Наблюдали ли когда-нибудь ученые за крысами?
Или все это была уловка с самого начала, грандиозная российская пропаганда против ГМО и западной науки?
«Фактор ГМО обладает многими характерными чертами российской пропаганды против ГМО, хотя и придает себе видимость научной объективности», — сказал BuzzFeed News социолог из штата Айова Шон Дориус.
Россия, как оказалось, за это десятилетие активно пропагандировала анти-ГМО, самый последний из которых — документальный фильм Russia Today, Опасность на вашей тарелке .
Отчасти это связано с конкуренцией: дешевые ГМО-культуры из США могут угрожать российскому сельскохозяйственному рынку, особенно недавнему буму экспорта пшеницы.
Но эти сообщения служат и другой цели: посеять недоверие к западным инновациям, будь то сельскохозяйственная наука, гидроразрыв пласта или выборы, говорит Нина Янкович, исследователь российской тактики дезинформации. «Основная идея состоит в том, чтобы посеять сомнения в умах людей, будь то большое сельское хозяйство, химические трассы или что-то еще».
Посмотреть это видео на YouTube
youtube.com
Сельскохозяйственный гигант Monsanto начала продавать «Раундап» в 1974 году. В отличие от других гербицидов, он убивал почти все виды сорняков и был беспроигрышным продавцом. К середине 1990-х у компании были генетически модифицированные культуры, устойчивые к Раундапу, а это означало, что фермеры могли опрыскивать его без ограничений. Его использование выросло в пятнадцать раз.
В течение двух десятилетий после этого подотрасль научных исследований изучала безопасность этих генетически модифицированных культур и основного ингредиента Roundup, химического вещества под названием глифосат.
Наиболее известным из этого творения стал отчет французского ученого Жиля-Эрика Сералини в 2012 году, в котором он обнаружил опухоли у крыс, которых кормили ГМ-кукурузой и подвергали воздействию глифосата. Исследование подверглось широкой критике за его распространение в СМИ — журналистов попросили подписать странные соглашения о конфиденциальности — и его выводы, которые Европейская комиссия по безопасности пищевых продуктов сочла «неадекватно разработанными, проанализированными и изложенными». Исследование было отозвано в январе 2014 года, а затем переиздано в отдельном журнале без дальнейшего обзора в июне 2014 года. С тех пор вокруг него ведутся споры, и большая часть критики сосредоточена на небольшом размере выборки в 600 животных.
Фактор ГМО был разработан для расширения масштабов деятельности, отслеживания 6000 крыс в течение трех лет и измерения любой фертильности или гормональных изменений.
Пресс-конференция проекта 11 ноября 2014 года была организована российской неправительственной организацией «Национальная ассоциация генетической безопасности» (НАГС), которая имеет историю враждебного отношения к ГМО. Например, группа организовала «флеш-моб» для «Марша против Монсанто» 2014 года в Москве.
Лондонская встреча началась с двух презентаций на русском языке: одной выступила глава НАГС Елена Шаройкина, которая уже призвала к 10-летнему глобальному запрету этих продуктов, а другую Оксана Синицына, специалист по гигиене окружающей среды в Минздрав России. (Ни не ответили на запрос о комментариях, ни перечисленные контакты для исследования.)
«Исследование будет проводиться в неизвестных местах в России и Западной Европе».
Блумберг, ученый Калифорнийского университета в Ирвине, открыл англоязычную часть мероприятия. Эксперт по химическим веществам, разрушающим гормоны, он сказал, что присоединился к консультативному совету Factor GMO, потому что был «разочарован» прошлыми исследованиями безопасности, в которых не было ответа на вопросы о том, как воздействие глифосата может изменить зародышевую линию, воздействуя на детей, внуков, правнуков или даже праправнуки.
«Очень важно знать, могут ли эти химические вещества и эти генетически модифицированные организмы оказывать воздействие, наблюдаемое в этих поколениях», — сказал он.
Ведущие не сказали, какие именно ученые будут проводить исследование и где оно будет проводиться. «Исследование будет проходить в неизвестных местах в России и Западной Европе», — поясняется на сайте «Фактор ГМО». «Точные места проведения исследования должны храниться в секрете по соображениям безопасности, поскольку мы хотим избежать любого вмешательства извне».
«Это отличный штрих, если вы пишете сценарий для триллера, но не очень хороший, если вы хотите создать широкую базу доверия и доверия», — заметил несколько месяцев спустя Натаниэль Джонсон из Grist, критикуя «воздушный паранойи плаща и кинжала», связанной с этим усилием.
В то время Блумберг сказал, что согласился войти в состав комиссии по обзору исследования, чтобы заменить своего друга, известного нейробиолога и критика гербицидов Андреса Карраско, который неожиданно умер.
«Я хотел помочь другу», — сказал он, что звучало как хорошее исследование. По его словам, помимо поездки, он не получил никаких денег за свое участие. Он не знал фактического исследования ученых или того, сколько денег было собрано.
Когда его спросили, что он думает о веб-сайте Factor GMO, который все еще собирает пожертвования, Блумберг ответил BuzzFeed News по электронной почте: «Что люди FactorGMO делают или не делают, на самом деле меня не волнует».
Десять лет назад российские исследователи создали картофель, который позаимствовал ген («любезно предоставленный Monsanto») у безвредной бактерии, чтобы сделать картофель устойчивым к жукам. ГМО-картофель получил одобрение государства. Но после того, как Владимир Путин вернулся на пост президента в 2012 году, Россия начала бороться с ГМО.
Поначалу российские биотехнологи отмечали, что отсутствие правил утверждения более современных генно-инженерных культур означает «исключено выращивание и разведение ГМО, например, в сельском хозяйстве».
Затем, в 2015 году, Путин объявил о планах сделать Россию крупнейшим в мире экспортером продуктов питания, не содержащих ГМО. В обращении к российскому парламенту он сказал: «Мы не только в состоянии прокормить себя с учетом наших земель, водных ресурсов — Россия способна стать крупнейшим мировым поставщиком здоровых, экологически чистых и качественных продуктов питания, которые Западные производители давно проиграли». Год спустя Россия полностью запретила ГМО. (Европа ввела строгие правила в отношении ГМО с 2010 г.)
Спутник
@SputnikIntПротесты против #ГМО и токсичных #пестицидов вспыхнули в нескольких странах (ФОТО) https://t.co/OZirWejbW6
Ответить
Ретвитнуть
Любимый
Согласно мартовскому исследованию, проведенному Дориусом из штата Айова, к 2016 году RT и Sputnik, два основных кремлевских СМИ, выпускающих сюжеты на английском языке, были озабочены ГМО и резко негативно относились к ним.
Его команда изучила веб-сайты RT, Sputnik, CNN, Fox News, Breitbart и Huffington Post, чтобы найти все истории того года, в которых упоминались ГМО. Они обнаружили, что RT и Sputnik создали 53% всех англоязычных материалов в исследовании. И их статьи были в подавляющем большинстве настроены против ГМО — в отличие от американских СМИ, которые выпускали смесь анти-, про- и нейтральных статей на эту тему.
«Российские государственные новости уделяют значительное внимание тропам против ГМО, включая крыс, фертильность, рак и ГМО», — сказал Дориус BuzzFeed News.
Опрос показал, что сюжеты RT часто содержат пугающие мифы о генной инженерии (например, заголовок «ГМО-комары могут быть причиной вспышки вируса Зика, говорят критики»). «Обычно это делается так, чтобы выглядеть как настоящие новости», — сказал Дориус.
Таким образом, Factor GMO — с его театральностью пресс-конференций — кажется похожим. «Фактор ГМО кажется проваленной маркетинговой кампанией», — сказал Дориус, его презентация была призвана поднять вопросы обо всех предыдущих исследованиях и результатах исследований безопасности.
Эксперты по опросам сообщили BuzzFeed News, что трудно понять, повлияли ли эти усилия России на мнение США о ГМО, особенно потому, что многие американцы уже скептически относятся к этой технологии.
Опрос исследовательского центра Pew, проведенный в 2016 году, показал, что 39% жителей США считают ГМО-продукты хуже других. Примерно 1 из 6 человек сказал, что они очень заботятся о ГМО, и большинство из этой группы были против них.
В целом, научный консенсус США заключается в том, что ГМО не кажутся опасными, говорится в отчете Национальной академии наук США в 2016 году. менее токсичен, чем кофеин, ученые до сих пор изучают его влияние на здоровье, но ничего особенного не обнаруживается.
Тем не менее, согласно исследованиям Лоуренса Гамильтона из Университета Нью-Гемпшира, люди в США доверяют ученым в отношении ГМО даже меньше, чем в отношении вакцин, эволюции, ядерной энергии, эволюции или климатологии. Гамильтон отметил, что, в отличие от изменения климата или эволюции, ГМО не стали предметом политики республиканцев и демократов.
Но борьба США за ГМО, которая до сих пор разыгрывалась в основном в Интернете и в залах суда, вот-вот привлечет политическое внимание. В июле Министерство сельского хозяйства США должно опубликовать правила обязательного раскрытия информации о генетически модифицированных продуктах питания, оставив администрации Трампа решение о дальнейших действиях.
Посмотреть это видео на YouTube
youtube.com
Фактор ГМО, возможно, провалил , потому что он не получил никакого общественного внимания, а организаторы «просто сократили свои потери», — сказал Янкович из Центра Уилсона. (На устаревшем веб-сайте проекта указано, что его финансирование «поступало со всего мира» и что «был обеспечен высокий процент от общей суммы, что позволяет нам начать экспериментальную фазу весной 2015 года».)
В качестве альтернативы, сказал Янкович, неясный статус проекта может быть преднамеренным. Пока «крупнейшее международное» исследование Потемкина не за горами, критики могут сказать, что вопросы о безопасности ГМО все еще остаются.
По ее словам, это служит образцом для своего рода фальшивой науки, призванной внушать цинизм в отношении новых технологий и институтов в целом. «Они заставляют людей сомневаться в чем-то без необходимости выполнять какую-либо работу и без каких-либо последующих действий».
Неясный статус проекта может быть преднамеренным.
Блумберг сказал, что не пытался связаться с Factor GMO после пресс-конференции 2014 года.
«У меня и так полно дел», — сказал он. Он один из немногих американских исследователей, обеспокоенных глифосатом, входящих в группу, которая в 2016 году опубликовала «заявление об обеспокоенности» о возможном воздействии гербицида на гормоны.
Блумберг отметил, что Международное агентство по изучению рака (IARC) определила глифосат как «вероятный канцероген для человека», что вызвало горячие споры на фоне федерального иска, поданного людьми, которые утверждают, что у них развилась неходжкинская лимфома из-за «Раундапа».