Отчуждения земельного участка: Статья 52 Земельного кодекса РФ в новой редакции с Комментариями и последними поправками на 2022 год

Форма договора отчуждения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок при одновременном отчуждении здания либо помещения, расположенных на нем – Администрация Кривошеинского сельского поселения

Главная »
Новости »
Форма договора отчуждения доли  в праве общей долевой собственности на земельный участок при одновременном отчуждении здания либо помещения, расположенных на нем

Согласно п. 3 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

В силу ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о недвижимости) сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» (кроме случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7. 3 указанного Закона), а также договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями.

Часть 1 ст. 57 Закона о недвижимости регламентирует, что при государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение или другое недвижимое имущество одновременно на основании заявления осуществляется государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, занятый таким недвижимым имуществом и принадлежавший предшествующему собственнику такого недвижимого имущества на праве собственности.

Согласно части 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Таким образом, законодательством предусмотрены требования об одновременности перехода прав на  земельный участок и расположенное на нем здание, которые могут находиться в общей собственности и, соответственно,  подпадать под действие ч. 1 ст. 42 Закона о недвижимости.

Однако, согласно разъяснениям Министерства экономического развития Российской Федерации, при отчуждении доли в праве на земельные участки  обязанность нотариального оформления сделки не требуется, если с указанными земельными участками отчуждается основной объект.

Доля в праве общей долевой собственности на земельный участок в рассматриваемом случае следует судьбе помещения в силу прямого указания закона и при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на земельный участок. То есть доля в праве общей собственности на земельный участок не является самостоятельным предметом сделки, к отчуждению такой доли, соответственно, не могут применяться положения действующего законодательства, регулирующие отчуждение долей в праве собственности на вещи.

Нотариальная форма договора отчуждения помещения в здании, здания и одновременно с ними в силу указания закона также и доли в праве общей собственности на земельный участок, на котором они расположены, не требуется.

 

 

 

Начальник отдела

регистрации объектов недвижимости

нежилого назначения и ипотеки

Управления Росреестра по Томской области                                 Т.М. Никитюк

ВС напомнил о запрете раздельного оборота объекта недвижимости и земельного участка под ним

По мнению одного из экспертов «АГ», в рассматриваемом случае раздельный оборот двух объектов привел к негативным последствиям – нарушениям прав собственника помещения. Другой отметил, что суды до сих пор зачастую считают, что земельный участок под зданием или доля в праве в нем могут переходить покупателю здания (помещения) только в случае прямого указания об этом в ДКП. Третий подчеркнул, что подобные правовые конфликты часто возникают на основе документов прошлых лет, что дает основание полагать о повышении качества работы органов Росреестра, которые при проведении правовой экспертизы обнаруживают нарушения указанного принципа.


Верховный Суд опубликовал Определение № 304-ЭС22-2566 по делу № А46-23123/2020 об отчуждении нежилого помещения в здании, находящемся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам.


Ольга Фалелеева на основании брачного договора от 15 марта 2016 г. являлась собственником нежилого помещения, находящегося в здании, которое расположено на земельном участке. В отношении этого участка было зарегистрировано право долевой собственности за Ольгой Фалелеевой в размере 163/439 и за Дмитрием Дубровиным (также являющимся собственником нежилого помещения в указанном здании) в размере 276/439.


24 октября 2016 г. Ольга Фалелеева продала Наталье Кудашевой нежилое помещение без указания на то, что оно продается вместе с долей в праве на земельный участок. Росреестр осуществил регистрацию перехода к покупателю права собственности на данное помещение. В дальнейшем Наталья Кудашева осуществила раздел помещения на 11 самостоятельных помещений, поставила их на кадастровый учет и продала по ДКП от 6 марта 2018 г. Сергею Щербакову и Виктору Сорокину.


6 февраля 2019 г. Екатерина Лодина на основании ДКП приобрела у Сергея Щербакова и Виктора Сорокина указанные 11 нежилых помещений. Переход к Екатерине Лодиной права собственности на данные помещения был зарегистрирован в установленном порядке.


13 мая 2019 г. Ольга Фалелеева по договору дарения передала Владиславу Пермякову долю в размере 163/439 в праве общей долевой собственности на земельный участок. В сентябре 2019 г. Владислав Пермяков и второй собственник участка, Дмитрий Дубровин, направили Екатерине Лодиной претензию с требованием внести плату за пользование участком в связи с наличием у нее в собственности нежилых помещений в здании, расположенном на нем.


В свою очередь, Екатерина Лодина обратилась в суд с иском к Владиславу Пермякову и Ольге Фалелеевой, в котором просила признать недействительным договор дарения от 13 мая 2019 г., исключить из ЕГРН сведения о праве собственности Владислава Пермякова на участок и признать за ней право собственности на долю в размере 163/439 в праве общей долевой собственности на него. Она указывала, что земельный участок, сформированный под зданием, помещения в котором принадлежат на праве собственности только ей и Дмитрию Дубровину, должен находиться в их долевой собственности и не мог после продажи помещения оставаться в собственности Ольги Фалелеевой, а затем перейти в собственность Владислава Пермякова. Екатерина Лодина отмечала, что законом запрещен раздельный оборот объекта недвижимости и земельного участка, на котором он расположен.


Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на ст. 166, 167, 168, 273, 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ, он указал, что право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок переходит к покупателю недвижимости только в случае, если у продавца имелось право собственности на соответствующий земельный участок. Суд пояснил, что на момент заключения Екатериной Лодиной в 2019 г. ДКП нежилых помещений и государственной регистрации перехода к ней права собственности на помещения земельный участок под зданием не находился в собственности продавцов – Сергея Щербакова и Виктора Сорокина, а принадлежал Ольге Фалелеевой и Дмитрию Дубровину. Данное обстоятельство должно было быть известно ей при совершении сделок и могло быть установлено путем получения выписки из ЕГРН, отметил суд.


Суд подчеркнул, что ДКП не содержат указаний на передачу земельного участка и на то, что продавцы являются его собственниками, таким образом, отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на долю в размере 163/439 в праве общей долевой собственности на спорный участок. Доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок совершена исключительно с целью причинить ущерб истцу, не представлено, разъяснено в решении. Апелляция и кассация поддержали эти выводы.


Впоследствии Екатерина Лодина обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ. Изучив материалы дела, Экономколлегия ВС напомнила, что подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса называет среди основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.


ВС отметил, что в соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом. В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме, разъяснено в определении.


Обращаясь к п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. № 11, Верховный Суд указал, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.


ВС подчеркнул, что отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.


Судебная коллегия ВС обратила внимание, что п. 1 ст. 552 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июня 2007 г. № 118-ФЗ) предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.


При этом Суд отметил, что до принятия Закона № 118-ФЗ положениями ст. 273 и 552 ГК РФ допускалась возможность указания в договоре условия о принадлежности покупателю недвижимости не права собственности, а иного права на соответствующую часть земельного участка. Однако в соответствии с нормами названных статей, действующих в настоящее время в редакции указанного Закона, при продаже объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю объекта земельный участок может перейти только на праве собственности. Иное может быть установлено исключительно законом, например при отчуждении здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота (под. 2 п. 4 ст. 35 ЗК РФ).


Верховный Суд подчеркнул, что при отчуждении нежилого помещения в здании, находящемся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, также должна быть отчуждена и принадлежащая собственнику помещения доля в праве собственности на земельный участок. Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещения в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещение в здании, а право собственности продавца на эту долю в праве на земельный участок прекращается. Данная правовая позиция изложена в определениях ВС РФ от 31 марта 2016 г. № 303-ЭС15-13807, от 23 ноября 2017 г. № 307-ЭС17-5707, от 10 сентября 2018 г. № 305-ЭС18-5945.

Читайте также

ВС: Собственник помещений должен уплачивать земельный налог на участок под зданием

Верховный Суд разъяснил, что уплата собственником участка земельного налога неосновательно обогащает владельца помещений в здании

04 октября 2018 Новости


При этом ВС обратил внимание, что, в случае если в ДКП отсутствует специальное указание на то, что вместе с помещением в здании покупателю передается и доля в праве собственности на земельный участок, занятый таким зданием, подлежат применению положения приведенных норм земельного и гражданского законодательства. Согласно п. 2 ст. 555 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее, отмечено в определении.


Так, Экономколлегия пояснила, что после продажи объекта недвижимости одному лицу продавец не вправе распорядиться земельным участком, на котором этот объект расположен, путем отчуждения участка иному лицу. Такая сделка нарушает требования закона, а также права и законные интересы лица, которому отчужден объект недвижимости, а следовательно, может быть квалифицирована как ничтожная.


Суд указал, что, если на момент продажи в 2016 г. нежилого помещения в здании, расположенном на земельном участке, помещение и соответствующая ему доля в праве общей долевой собственности на участок принадлежали Ольге Фалелеевой, помещение и доля в праве на земельный участок должны были участвовать в обороте совместно. В связи с этим ВС отметил: после регистрации перехода к покупателю – Наталье Кудашевой – права собственности на спорное помещение на основании ДКП от 24 октября 2016 г. доля в праве на земельный участок, соответствующая проданному помещению, не могла остаться в собственности продавца – Ольги Фалелеевой, а следовательно, последняя после продажи помещения была не вправе распоряжаться этой долей отдельно от объекта недвижимости.


Судебная коллегия посчитала, что вывод нижестоящих судов о том, что при приобретении в собственность спорного помещения его покупатели не стали собственниками доли в праве на земельный участок, которая была в собственности продавца Ольги Фалелеевой, не соответствует приведенным нормам права. Аналогичный вывод ВС сделал и по отказу в удовлетворении требований Екатерины Лодиной, основанному только на отсутствии государственной регистрации права собственности на землю лиц, которые приобрели помещение в период с 2016 по 2019 г.


Таким образом, Верховный Суд признал: судебные акты трех инстанций были приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем отменил их, а дело – направил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Он подчеркнул, что при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; исследовать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование их доводов и возражений; установить, сформирован ли земельный участок только под зданием, в котором расположены спорные нежилые помещения, либо на участке имеются иные объекты недвижимости. Также необходимо установить, как осуществлялся оборот помещений и спорной доли в праве на участок до того, как их собственником в 2016 г. стала Ольга Фалелеева.

Читайте также

ВС напомнил о принципе единства судьбы участка и расположенного на нем объекта недвижимости

Верховный Суд счел, что требование предпринимателя о признании за ним права собственности на долю участка, где расположено здание с принадлежащим ему помещением, заявлено впервые и не аналогично требованию, рассмотренному ранее в рамках другого дела

24 марта 2020 Новости


Адвокат АП Московской области, партнер «Пепеляев Групп» Алексей Коневский отметил, что ВС РФ столкнулся с проблемой реализации принципа единства судьбы прав на земельный участок и объекта недвижимости на нем, когда раздельный оборот двух объектов привел к негативным последствиям – нарушениям прав собственника помещения. «В обсуждаемом казусе, как и в абстрактных разъяснениях ВАС РФ, продавец (Ольга Фалелеева) произвела отчуждение помещения и доли в праве собственности на земельный участок разным лицам. То есть воля продавца заключалась именно в том, чтобы передать право собственности на помещения покупателю без прав на земельный участок. Такой ДКП нежилого помещения, который не содержит указания на то, что помещение продается вместе с долей в праве на земельный участок, по прямому указанию ВАС РФ является ничтожной сделкой», – указал адвокат.


Однако, подчеркнул он, в данном случае применение последствий недействительности сделки, возврат в первоначальное положение – передача помещений и доли в земельном участке Ольги Фалелеевой – не только не защитили бы интересы истца, но и прямо им противоречили. Понимая это, ВС РФ истолковал эту позицию ВАС РФ как то, что исключительно дарение долей в праве собственности на земельный участок является ничтожным, полагает Алексей Коневский.


Адвокат АП г. Москвы, АБ «Халимон и партнеры» Константин Смолокуров
положительно оценил определение ВС, пояснив, что суды до сих пор зачастую считают, что земельный участок под зданием или доля в праве в нем могут переходить покупателю здания (помещения) только в случае прямого указания об этом в ДКП.


Он отметил, что изложенная ВС правовая позиция не является новой – аналогичный вывод представлен в Сборнике материалов судебной практики по вопросам государственной регистрации прав и сделок с земельными участками от 6 августа 2002 г. (выпуск № 2, подготовлен Московским областным судом и Московской областной регистрационной палатой). Так, в сборнике указано, что «в контексте ст. 552 ГК РФ, вступившей в силу с 1 марта 1996 г., при переходе права на строение право на земельный участок переходит на основании закона, а не документа. Иными словами, имеет место подмена оснований и новое трактование понятия земельного участка под домом». В связи с этим адвокат считает, что данный вопрос является актуальным и, по всей видимости, будет еще долго оставаться таковым.


Руководитель арбитражной практики КА «ТАКТИК ПРО» Александр Данилов подчеркнул, что проблема нарушения принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов является все еще актуальной для судебной практики. Он обратил внимание, что с обозначенной проблемой сталкиваются как арбитражные суды, так и суды общей юрисдикции. «Вместе с тем стоит отметить, что такие правовые конфликты часто возникают на основе документов прошлых лет, что дает основание полагать о повышении качества работы органов Росреестра, которые при проведении правовой экспертизы обнаруживают нарушения указанного принципа и препятствуют этому», – заметил он.


По мнению эксперта, исходя из текста определения ВС, можно сделать вывод, что нижестоящие суды проявили формальный подход и констатировали отсутствие нарушения принципа единства судьбы лишь на том основании, что при продаже истцу нежилых помещений продавцы не являлись собственниками земельного участка под зданием. «При этом от исследования всех обстоятельств и законности приобретения правопредшественниками объектов без передачи земельного участка суды уклонились, несмотря на то что в силу закона и разъяснений такие условия являются ничтожными, а истец указывала на незаконность в 2016 г. первоначальной продажи помещения без земельного участка», – пояснил Александр Данилов.

ограничений на отчуждение | Джозеф Уильям Сингер

Большинство судов предоставило сервитут по необходимости, когда владелец отделяет свою землю и оставляет участок без доступа к дороге общего пользования. Сервитут разрешает проход по земле, которая была соединена с участком, не имеющим выхода к морю, до того, как он стал не имеющим выхода к морю. Суды расходятся во мнениях относительно того, является ли это обязательной нормой права (владельцам не разрешается создавать земли, к которым нет доступа) или правилом по умолчанию, основанным на подразумеваемом намерении сторон, и в этом случае. ..

Подробнее о Участок не имеет выхода к морю после истечения 90-летнего сервитута

Суд Вирджинии постановил, что будущий интерес, требующий конфискации титула, если собственность не использовалась в церковных целях, является действительной возможностью возврата и не является недействительным или необоснованным ограничением на отчуждение земли. Canova Land & Inv…

Подробнее о Положении о возмещении, согласно которому имущество должно использоваться в церковных целях, а не является недействительным ограничением на отчуждение

Калифорния приняла закон, запрещающий частные трансфертные сборы, если только они не используются исключительно для поддержки обремененного имущества или культурной, образовательной, благотворительной, рекреационной, экологической, природоохранной или аналогичной деятельности. Кал. Гражданский Кодекс §1098.6 (Cal. Stat. 2018, глава 306).

…

Узнайте больше о том, что Калифорния ограничивает принудительное исполнение комиссий за частные переводы.

В более раннем деле, которое привлекло мое внимание, Верховный судебный суд штата Массачусетс постановил, что завещание, которое давало вдове право «оставаться» в доме «столько, сколько она пожелает», не создавало пожизненного имущества, когда ее интересы совместно с четырьмя детьми наследодателя. Хершман-Черепнин против Черепнина, 891 N.E.2d 194 (Mass…

Подробнее о Завещании, планирующем дом для четырех детей наследодателя и его вдовы, который позволил ей «оставаться» в доме «столько, сколько она пожелает», дал ей аренда в общих интересах с защитой от выселения разделом

Верховный суд Техаса постановил, что владелец права преимущественной покупки не слишком поздно заявил об этом, поскольку срок исковой давности не начинал течь до тех пор, пока владелец не узнал или разумно мог знать, что это право было задействовано. …

Подробнее о правиле обнаружения взимает срок давности для обеспечения преимущественного права покупки

Закон штата Массачусетс устанавливает тридцатилетний срок для возможности повторного обращения после простой определяемой платы или права входа после бесплатного простого при условии последующего условия. Масса. Общие законы гл. 184А, §7. Это контрастирует с 90-летний лимит для исполнительных интересов. Масса. Общие законы гл. 190Б, § 2-901. 30-летнее ограничение было недавно применено в … Подробнее о Возможность возврата или прекращения права на въезд через 30 лет

Третий округ постановил, что федеральный закон, 42 U.S.C. §1437f(t)(1)(B), который дает арендаторам по Разделу 8 (жилищный ваучер) право «оставаться в своих жилищных комплексах даже после того, как их арендодатель отказался от участия в федеральной программе жилищной помощи», дает им право остаться, если не будет доказана уважительная причина для выселения, имеют право остаться, даже если срок аренды истек. Хейс против Харви, приложение США, 2018 г. LEXIS 24848 (3d… Подробнее о Разделе 8 (жилищный ваучер) арендаторы не могут быть выселены без причины, даже если срок их аренды истек, а арендодатель отказался от программы жилищной помощи

Суд штата Массачусетс постановил, что постоянные права на отказ, применимые к общим интересам аренды, были недействительными как необоснованные ограничения на отчуждение. ДиСкино против Delanson Circle Holding, Массачусетс, 2018 г. Супер. LEXIS 67 (Масс. Супер. Кт. 2018).

Суд отметил, что государство имело…

Подробнее о Постоянные права отказа в праве найма в общей доле, принадлежащей членам семьи, признаны недействительными как необоснованные ограничения на отчуждение

Суды по-прежнему расходятся во мнениях по вопросу о том, справедливо ли позволять ассоциациям домовладельцев налагать ретроактивные ограничения на аренду существующих владельцев, которые приобрели жилье без уведомления об ограничении. В то время как в большинстве штатов это разрешено, в некоторых нет, и Переформулировка (третья) собственности (сервитуты) §6.10(2), §6.10 cmt. g, придерживается позиции, что такие серьезные изменения в правах собственности могут быть осуществлены только в будущем, если не будет единогласного голосования за изменение этих прав.

Недавно Верховный суд штата Айдахо принял, по-видимому, большинство. ..

Подробнее об ограничениях на сдачу в аренду в ассоциациях домовладельцев

Земельный суд штата Массачусетс вынес решение по интересному делу о толковании передачи, которая читается как право преимущественной покупки, но может быть истолкована как более широкое ограничение на отчуждение, дающее право некоммерческой организации по своему усмотрению полностью отказывать в любой передаче земли. Gottlieb v. Girl Scouts of E. Mass., 2016 WL 3523859 (Mass. Land Ct. 2016). В передаче было указано, что «…

Подробнее о Различие между правом преимущественной покупки и ограничением на отчуждение

  •  
  • 1 из 3
  • ››

37.0204 Ограничения на отчуждение земли.

(a) Запрещается любому матаи самоанской семьи, который как таковой контролирует общинные семейные земли или любую их часть, отчуждать такие семейные земли или любую их часть любому лицу без письменного разрешения губернатор Американского Самоа.

(b) Запрещается отчуждать какие-либо земли, кроме земель, находящихся в собственности, любому лицу, имеющему менее половины родной крови, а если у лица есть какая-либо неместная кровь, запрещается отчуждать любые исконные земли такому лицу, кроме случаев он родился в Американском Самоа, является потомком самоанской семьи, живет с самоанцами как самоанец, прожил в Американском Самоа более 5 лет и официально заявил о своем намерении сделать Американское Самоа своим домом на всю жизнь.

(c) Если лицо, имеющее какую-либо некоренную кровь, вступает в брак с другим лицом, имеющим какую-либо неместную кровь, дети от такого брака не могут наследовать землю, если они не имеют по меньшей мере половину местной крови.

(d) Этот раздел не запрещает передачу и передачу исконных земель для государственных целей правительству Соединенных Штатов или правительству Американского Самоа или их законному агенту или доверенному лицу, а также передачу и передачу по усмотрению и с одобрения губернатора уполномоченному, признанному религиозному обществу достаточно земли для возведения на ней церкви или жилого дома для пастора, или того и другого; при условии, что передача и повторная передача такой земли осуществляется только коренным самоанцам по усмотрению и с одобрения губернатора.

(e) Настоящие дети нынешнего рекордсмена острова Суэйнс, который стал частью Американского Самоа примерно через 25 лет после первоначального принятия этого раздела и не находится под системой матаи, а также их прямые потомки, родившиеся в Америке. Самоа, несмотря на любое другое положение этого раздела, считается имеющим наследуемую кровь в отношении указанного острова или любой его части, и иным образом действительное завещание указанного острова или любой его части любому такому истинному ребенку такого потомка не должно быть истолковано как отчуждение в нарушение настоящего раздела.

История: Код 1949 г., §§ 12-82: повторно принят в 1980 г., PL 16-88 §§ 1, 2: 1982 г., PL 17-31 §§ 1, 2.

Примечания к делу:

Земля, находящаяся в индивидуальной собственности, не может быть отчуждена любому лицу, имеющему менее половины местной крови. Крэддик против территориального регистратора, ASR (1979 г.).

В данном разделе термин «самоанец» включает жителей Западного Самоа и не ограничивается жителями Американского Самоа. и «родной». что в этой главе означает «чистокровный самоанец», включает чистокровных жителей Западного Самоа, таким образом, лицо, имеющее 75-процентную кровь Западного Самоа, хотя и не американское самоанец, имеет по крайней мере половину самоанской крови для целей этого раздела. Мун против Фалемаламы. 4 АСР 836 (1975).

В этом разделе. земля в собственность может быть отчуждена лицу с менее чем одной самоанской кровью, отчуждение общинной земли любому лицу, не являющемуся чистокровным самоанцем, запрещено, если только оно не родилось в Американском Самоа и не является потомком самоанской семьи и живет с самоанцами как самоанец и прожил в Американском Самоа более 5 лет и официально заявил о своем намерении сделать Американское Самоа своим домом на всю жизнь, а любая другая земля может быть отчуждена лицу, имеющему как минимум половину самоанской крови . Мун против Фалемаламы. 4 АСР 836 (1975).

Защита земель Самоа является допустимой государственной задачей, «независимой от расовой дискриминации, устранение которой было целью Четырнадцатой поправки». Мы находим запрет на отчуждение земли несамоанцам необходимым для защиты этих интересов. Дуэлас 0. Крэддик и Магдалина против Крэддика против Территориального регистратора Американского Самоа. АСР (1980).

Перевозка не запрещена признанным религиозным обществам. Рид против Тавете. 1 АСР 2д 85 (1983).

Транспортировка не запрещена правительству США. ПГС. или уполномоченных агентов. Burns Philip Co. и ASG против Магео. 1 АСР 2д 95(1983).

Губернатор и Земельная комиссия должны одобрить передачу общинной земли. А.С.К.А. §§ 37.0203-37.0204. Мэгги против Атуалао, 19 ASR2d 86 (1991).

Отчуждение земли матаи должно соответствовать определенным установленным законом процедурам, включая одобрение губернатора Американского Самоа. А.С.К.А. § 37.0204. Алаймало против Сивии, 17 ASR2d 25 (1990).

Норма общего права, запрещающая бессрочное пользование, предназначена для защиты свободно отчуждаемой собственности на землю и, следовательно, не применяется к самоанской коммунальной собственности, которая не подлежит свободному отчуждению. А.С.К.А. § 37.0204. Туфеле против Мозе, 7 ASR2d 157 (1988).

Постановление о регистрации земли дало конкурирующим заявителям шестьдесят дней, в течение которых они могли выдвинуть любые возражения против предложенной регистрации, включая возражение, что земля была коммунальной и что продажа не была одобрена Земельной комиссией или губернатором. А.С.К.А. §§ 37.0101 и далее, 37.0204. Ифопо против Сиату’у, 12 A.S.R.2d 24 (1989).

Если возражения против земельной регистрации, основанные на установленных законом процедурах отчуждения общинной земли, не были выдвинуты в течение шестидесяти дней с момента предложенной регистрации, закон окончательно предполагает, что либо процедуры отчуждения общинной земли были соблюдены, либо земля не была коммунальной. А.С.К.А. §§ 37.0101 и далее, 37.0204. Ифопо против Сиату’у, 12 A.S.R.2d 24 (1989).

В тех случаях, когда установленная законом схема, включающая процедуру регистрации земли и ограничения на отчуждение общинной земли, приводила к собственному согласованию конкурирующих политик, суду не было необходимости формировать новую и иную политику, отказываясь применять закон о регистрации земли.