Ооо промимпэкс: ООО Промимпэкс — Огнеупорные материалы

1069623037263,телефон, юридический адрес, схема проезда, контакты

Копировать все реквизиты

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМИМПЭКС»

История изменений

Присутствие в реестрах

Учредители (участники) ООО «ПРОМИМПЭКС»

Похожие компании

ООО «ПКФ «УРАЛ ПРИНТ УПАКОВКА»

620109, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ключевская, д.12, кв.18

ИНН: 6658105194

ОГРН: 1026602346165

ООО «ПКФ «БИС»

620050, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шувакишская, д.2 -, кв.401

ИНН: 6659043134

ОГРН: 1026602974001

ЗАО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «УРАЛНЕФТЕХИМ»

620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д.18 -, кв.27

ИНН: 6661062409

ОГРН: 1026605229530

ООО «ЭЛПМ»

620100, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Большакова, д.20, кв.104

ИНН: 6662008203

ОГРН: 1026605411250

ООО «УРАЛЬСКО-СИБИРСКАЯ ТК»

622013, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Красногвардейская, д.13, кв.1

ИНН: 6623013954

ОГРН: 1036601243403

ООО «РЕСУРС»

623462, Свердловская область, Каменский р-н, пгт Мартюш, ул. Гагарина, д.1

ИНН: 6643009480

ОГРН: 1036602243171

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ УПАКОВКИ»

620050, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д.75, кв.8

ИНН: 6659095453

ОГРН: 1036603158525

ООО «УРАЛ АГРО ПЛЮС»

620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 194, оф. 201

ИНН: 6672136155

ОГРН: 1036604397180

ООО «АЛЬМЕТТА»

620103, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, д. 102 корп. . 3, кв. 20

ИНН: 6674118962

ОГРН: 1036605212456

¹ Источник данных: ЕГРЮЛ

² Единый федеральный реестр сведений о банкротстве

ООО «ПРОМИМПЭКС», г. Рудня, ИНН 6713012271, контакты, реквизиты, финансовая отчётность и выписка из ЕГРЮЛ

+7 961 137-31-52

[email protected]

Контактная информация неактуальна?

Редактировать

Юридический адрес

216790, Смоленская область, Руднянский район, г. Рудня, ул. Киреева, д. 87

Показать на карте

Регистрация в ФНС

Регистрационный номер 1126713000314 от 11 мая 2012 года

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Смоленской области

Регистрация в ПФР

Регистрационный номер 076017006509 от 14 мая 2012 года

Государственное учреждение — Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области

Регистрация в ФСС

Регистрационный номер 670831057967001 от 1 июля 2022 года

Государственное учреждение — Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

Финансовая отчётность ООО «ПРОМИМПЭКС» согласно данным ФНС и Росстата за 2011–2021 годы

Финансовые результаты за 2021 год

Бухгалтерская отчётность за все доступные периоды

Показатели финансового состояния за 2021 год

• Коэффициент автономии (финансовой независимости)
  0.80
• Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами

  0.80

• Коэффициент покрытия инвестиций
  0. 80

• Коэффициент текущей ликвидности
  5.09
• Коэффициент быстрой ликвидности

  5.09

• Коэффициент абсолютной ликвидности
  2. 36

• Рентабельность продаж
  1.0%
• Рентабельность активов

  12.0%

• Рентабельность собственного капитала
  14.9%

Сравнительный финансовый анализ за 2021 годНОВОЕ

Уплаченные ООО «ПРОМИМПЭКС» – ИНН 6713012271 – налоги и сборы за 2021 год

Страховые и другие взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации	90,8 тыс. ₽
Налог на прибыль	143 тыс. ₽
Налог на добавленную стоимость	1,2 млн ₽
Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования	27,4 тыс. ₽
Страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством	8,9 тыс. ₽
Итого	1,5 млн ₽

Согласно данным ФНС, среднесписочная численность работников за 2021 год составляет
2 человека

Значения рассчитаны автоматически по финансовым показателям оплаты труда и среднесписочной численности ООО «ПРОМИМПЭКС», эта информация может быть неточной

Согласно данным картотеки арбитражных дел, в арбитражных судах РФ были рассмотрены 4 судебных дела с участием ООО «ПРОМИМПЭКС»

Последнее дело

№ А62-6874/2016 от 7 октября 2016 года

Экономические споры по гражданским правоотношениям

Истец

ООО «ПРОМИМПЭКС»

Ответчик

ООО «ПРОМКАРТОН»

Полная хронология важных событий с 11 мая 2012 года

Похожие компании

ООО «ПИРОПРАЗДНИК» г. Саратов, Саратовская область	6454087797
ООО «ГЕОМЕТРИЯ» г. Богородск, Нижегородская область	5245019294
ООО «ЭЙВА» г. Владивосток, Приморский край	2536330685
ООО «ТЕХКОСМОС» г. Дзержинск, Нижегородская область	5249167590
ООО «ФЛАГМАН-ТРЕЙД» г. Москва	9718182804
ООО ТСК «АНДРИГОР» г. Курган, Курганская область	4501173058
ООО «НБ-ГРУПП» г. Барнаул, Алтайский край	2224188994

Крупнейшие экспортеры машиностроения России

Россия является одним из крупнейших производителей тяжелой
машины, ядерные реакторы и котлы. Он экспортирует эту продукцию во многие
странах, таких как Индия. В 2015 году в России общий объем операций составил
8144186000 машин и всех других продуктов, подпадающих под код ТН ВЭД 84.
Тем не менее, страна испытала дефицит стоимости экспорта примерно в долларах США.
1000000000 на продукцию машиностроения в указанном году.

В соответствии с последними таможенными данными, доступными в разделе «Экспорт»
Genius, российская продукция, связанная с машиностроением, заняла 5-9 место.0005-й
позиции в общем объеме экспорта. Дополнительные данные об экспорте и торговой статистике вместе с
с основными экспортерами техники из России можно познакомиться прямо здесь!

Россия
Статистика экспорта машин за 2015 год

Россия экспортирует тяжелую технику,
ядерные реакторы, котлы и другие технологии в различные развивающиеся страны
как Индия. Его экспортный бизнес этих продуктов способствует его
рост экономики. Давайте узнаем, сколько экспортного бизнеса техники Россия сделала
в 2015-16 финансовом году с помощью этой простой и творческой диаграммы:

2015
Экспортируемые значения из первой тройки Машины Страны-импортеры Россия

Хотите знать, Россия экспортировала технику и все
другие продукты, подпадающие под код ТН ВЭД 84, для каких трех ведущих стран в 2015 г. ?
Что ж, просто посмотрите на таблицу ниже:

Список
из ТОП-10  Машины  Страны-импортеры России в 2015 г.

Кроме того, доступ к полному списку 10 лучших стран
импортеры техники из россии прямо внизу! Также ознакомьтесь с полным экспортом из России
статистика машин 2015 прямо на Экспорт Genius .

Майор
Машиностроение Экспортеры России

Вы занимаетесь импортно-экспортным бизнесом
машины, ядерные реакторы, котлы и т. д.? Хочешь знать русский?
экспортеры техники? Ну, вы пришли в нужное место, как вы можете
ознакомьтесь с основными экспортерами техники из России ниже:

Я надеюсь, что эта Россия экспортирует данные о машинах и
все другие продукты, подпадающие под код ТН ВЭД 84, помогут вам каким-то образом
развивать свой бизнес.

Продолжайте следить за нами для получения дополнительных таможенных данных России на www.exportgenius.in

Byla Iv-1097-244/2012 — eTeismai

1Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, sekretoriaujant Olgai Uljanovai, dalyvaujant pareiškėjos atstovui S. I., vertėjai Ritai Nasalytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Promimpex“ skundą atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Utenos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimų panaikinimo,

Nustatė

2Utenos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – Inspekcija) 2010-12-23 sprendimu Nr. (10.15)-l 0.1-31 patvirtino patikrinimo akte papildomai pareiškėjai priskaičiuotas sumas, t. у. 276 158 Lt pelno mokesčio, 112 615,56 Lt pelno mokesčio delspinigių, ir skyrė 27 616 Lt pelno mokesčio baudą (б. л. 13–18).

3Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų Ministryijos (toliau – VMI) 2011-06-10 sprendimu Nr. 69-138 patvirtino Inspekcijos 2010-12-23 priimtą sprendimą (б. л. 19–25).

4Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Komisija) 2011-09-19 sprendimu Nr. С-212(7-160/2011) патвиртино ВМИ 2011-06-10 спрендима (б. л. 26–35).

5Pareiškėja skunde (b. l. 1–3) prašo panaikinti VMI 2011-06-10 sprendimą Nr. 69-138, Inspekcijos 2010-12-23 sprendimą Nr. (10.15)-10.1-31 в Komisijos 2011-09-19 sprendimą Nr. S-212(7-160/2011), kuriuose nurodyta papildomai sumokėti 276 158 Lt pelno mokesčio, 112 615,56 Lt pelno mokesčio delspinigių ir 27 616 Lt pelno mokesčio baudą. 9Ул. 1 д. (mokesčio apskaičiavimas, taikant turinio viršenybės prieš formą principą), o surašydama patikrinimo aktą, vadovavosi užsienio valstybių atitinkamų tarnybų atsakymais. Rusijos įmonės pripažino, kad prekes pardavė ne Lietuvos, bet Didžiosios Britanijos Bendrovei «Daroce Trade LLP», kuri pirko ir importavo prekes, formino importo deklaracijas ir mokėjo importo PVM. Патикринимо Акте Нородита, Кад Русиджос Бендровс Патвирт, Кад Джос Сисиогиай Контрактус Судар Саджиосиос Британхос Бендров „Дарока Торговая LLP« AtStove L. V .. ab ūkio Bankas at -athaisthaissississжис в Атхаите. Inspekcijos patikrinimo akte yra nurodyta, kad Didžiosios Britanijos bendrovė buvo įregistruota savo valstybėje, kad Lietuvos bendrovė atsiskaitė su ja bankiniais pavedimais, kad Rusijos įmonės patvirtino, kad bendradarbiavo su Didžiosios Britanijos bendrove „Daroca Trade LLP“ ir jos atstove L. V. ir kad Didžiosios Britanijos bendrovė „ ТОО «Дарока Трейд» «pati tiesiogiai atsiskaitė su Rusijos įmonėmis. Tačiau Inspekcija, konstatuodama šiuos faktus, nenustatė, kad minėta Didžiosios Britanijos bendrove buvo tiesiogiai susijusi su pareiškėja ir, taikydama MAĮ 69str., vadovavosi prielaida, kad Rusijos Bendrovės, parduodamos prekes Didžiosios Britanijos bendrovei „Daroca Trade LLP“, prekes kraudavo tiesiai pareiškėjai, kuri pati galėjo pirkti pigiau, nei realiai pirko. Visi šie faktai patvirtina, kad bendrovė turėjo netiesiogiai prekybinių ryšių su Rusijos Bendrovėmis, kurių verslui labai didelę įtaką darė šios valstybės vykdoma politika, t. у. ne Visada galėjo tiesiogiai pardavinėti prekes Lietuvos bendrovei. Pareiškėja tiesiogiai kreipėsi į Rusijos įmones, suderino krovinių pristatymą su vežėju ir krovinių siuntėju, bet tai ji galėjo daryti tik su ta sąlyga, kad Didžiosios Britanijos įmonė buvo įsipareigojusi jiems iš anksto sumokėti už prekes. Inspekcija visiškai netsižvelgė į faktus, kad Lietuvos Bendrovė neturėjo savo apyvartinių lėšų iš anksto apmokėti Rusijos Bendrovėms, jei būtų perkamos prekės tiesiogiai, nes buvo tik isteigta. Pareiškėja buvo priversta ieškoti tarpininkų, kurie suteiktų paslaugas laiku atsiskaitydami su Rusijos Bendrovėmis už prekes. Taip pat pareiškėja parduodavo prekes Lietuvos įmonėms, kurios atsiskaitydavo ne iš karto, bet su atidėjimu, nes tokios nusistovėjusios verslo sąlygos Lietuvoje. Šiuo atveju Didžiosios Britanijos Bendrovė buvo tarpininė, kuri iš karto atsiskaitydavo su Rusijos pardavėjais, o pareiškėjai sudarė sąlygas su Didžiosios Britanijos Bendrovė «Daroca Trade LLP» atsiskaityti tik pardavus prekes ir gavus. Didžiosios Britanijos Bendrovė „Daroca Trade LLP“, būdama prekių tarpininkė, užsidirbo savo komisinius, suteikdama pareiškėjai atsiskaitymo atidėjimus, t. у. netiesiogiai suteikė paskolas. Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymas nustato, kad ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais (ул. 12). Bendrovė, įsigydama prekes iš Didžiosios Britanijos Bendrovė «Daroca Trade LLP», pateikė Muitinės Departmentui įsigijimo dokumentus, kuriais remiantis buvo skaičiuojamas importo pridėtinės vertės mokestis. Šių sumų Inspekcija neneigia, tačiau nenori pripažinti sąnaudų kaip leidžiamų atskaitymų, nors pareiškėja vadovavosi juridinę galią turinčiais dokumentais.

7Atsakovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų Ministryijos atsiliepime į skundą (b. l. 63–66) su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad Inspekcija patikrino, ar laikotarpiu nuo 2006 m. саусио 1 д. ики 2007 м. Груоджио 31 д. pareiškėja teisingai apskaičiavo, deklaravo ir mokejo pelno mokestį. Patikrinimo metu nustatyta, kad pareiškėja 2006–2007 metais importuodavo metalo ir plieno gaminių, kuriuos realizuodavo Lietuvos ūkio subjektams. Dalis prekių įsigyta iš tikslinėje teritorijoje registruotos įmonės «Daroca Trade LLP» (toliau – Kompanija), tačiau faktiškai prekių siuntėjomis budavo Rusijos Federacijos įmonės. Pareiškėja tikslinėje teritorijoje registruota įmone naudojosi tik kaip tarpininke, siekdama padidinti į Lietuvos Respubliką ivežamų prekių vertę, kartu didindama prekių savikainą. МАЧ 69ул. 1 д. nustatyta, kad tais atvejais, kai mokesčio mokėtojo sandoris, ūkinė operacija ar bet kokia jų grupė sudaromi turint tikslą gauti mokestinę naudą, t. у. tiesiogiai ar netiesiogiai nukelti mokesčio mokėjimo terminus, sumažinti mokėtiną mokesčio sumą arba visiškai išvengti mokesčio mokėjimo, arba padidinti grąžintiną (įskaitytiną) mokesčio permoką (skirtumą), arba sutrumpinti mokesčio permokos (skirtumo) grąžinimo terminus, mokesčių administratorius, apskaičiuodamas mokestį, taiko turinio viršenybės prieš принцип формы; šiuo atveju mokesčių administratorius neatsižvelgia į formalią mokesčių mokėtojo veiklos išraišką, bet atkuria iškreipiamas ar slepiamas aplinkybes, su kuriomis mokesčių įstatymai sieja apmokestinimą, ir mokestį apskaičiuoja pagal minėtų mokesčių įstatymų atitinkamas nuostatas. Šiuo atveju turi būti tiriama, ar sandorių sudarymo pasekmė buvo mokestinės naudos gavimas bei kaip sandorių turinys atitiko jų tikslą, ir tik tokiu atveju atsiranda pagrindas taikyti MAĮ 69straipsnio 1 dalyje įtvirtintą mokesčių apskaičiavimo budą. 2006–2007 м. pareiškėja į Lietuvos Respubliką importavo metalo ir plieno gaminių, kuriuos realizavo Lietuvos ūkio subjektams. Dalį prekių pareiškėja pagal pateiktus pirkimo dokumentus įsigijo iš Kompanijos už 2 433 505 Lt. у. ji patikrinimui pateikė sutartis su Rusijos Federacijos įmonėmis. Kompanija iš Rusijos Federacijos įmonių prekes, kurios buvo perparduotos pareiškėjai, įsigijo už 592 457 литов, т. у. 4 карты пижо. Pagal 2006-06-06 importo deklaraciją Nr. (-) pareiškėja į Lietuvos Respubliką įvežė ir įmonės buhalterinėje apskaitoje užpajamavo plieno gaminius. Iš Rusijos Federacijos mokesčių administratoriaus gautų patvirtintų dokumentų nuorašų matyti, kad tarp Rusijos įmonės OAO „Zlatoustovskij metalurgičeskij zavod“ ir Lichtenšteino bendrovės „ESTAR Trading Establishment“ 2005-12-22 buvo sudarytas ilgalaikis kontraktas parduoti plieno gaminius, kurių dalį Lichtenšteino bendrovė realizavo Kompanijai pagal 2006 -02-17 контракт №. (-). ОАО «Златоустовский металлургический завод» vadovaujantis direktorius A.V.R. 2007-10-17 rašte Nr. 12-682/GA nurodė, kad jo vadovaujamos įmonės ir Kompanijos atstovai nebuvo susitikę, o visa informacija, susijusi su gamyba, prekių svežimu ir ishvežimo dokumentų pateikimu, buvo perduodama elektroniniu filinitu, buvo perduodama elektroniniu filinitu Pagal 2006-04-03 импортная декларация (-), 2006-04-10 импортная декларация (-), 2006-06-01 импортная декларация (-), 2006-07-24 импортная декларация (-), 2006-10-12 Импорт объявления (-) ir pagal 2007-04-16 импорт объявления (-) pareiškėja в Lietuvos Respubliką įvežė ir įmonės buhalterinėje apskaitoje užpajamavo įvairias metalines konstrukcijas. Pagal mokestiniam patikrinimui pateiktus dokumentus metalinių konstrukcijų pardavėja yra Kompanija, o factiška siuntėja – Rusijos Federacijos įmonė OOO «Delis». Rusijos Federacijos mokesčių administratorius persiuntė OOO «Delis» pateiktų dokumentų nuorašus, iš kurių matyti, kad OOO «Delis» 2006-02-09Сударе контракт Nr. (-) su Kompanija parduoti metalo konstrukcijas, kurių gavėjas yra pareiškėja. Kompanijai atstovavusiu ir kontraktą pasirašiusiu asmeniu įvardyta L.V.. Pagal 2006-08-02 importo deklaraciją (-) pareiškėja į Lietuvos Respubliką įvežė ir įmonės buhalterinėje apskaitoje di plienomabine. Pagal mokestiniam patikrinimui pateiktus dokumentus plieno dirbinių pardavėja yra Kompanija, o factiška siuntėja – Rusijos Federacijos įmonė ZAO «Atomnasos». Pareiškėja patikrinimui pateikė Kompanijos 2006-07-12 sąskaitą Nr. 23, kurioje nurodyta plieno dirbinių vertė 20 100 евро (69401 Lt), 2006-04-12 контракт Nr. (-) брезент pareiškėjos ir Kompanijos, transporto bei kitus krovinio lydimuosius dokumentus. Vilniaus teritorinė muitinė pateikė prie bendrojo dokumento pridėtų dokumentu nuorašus, tarp kurių yra ZAO „Atomnasos“ pirkėjai Kompanijai 2006-07-12 išrašyta sąskaita Nr. 01, joje nurodyta Kompanijos įsigytų plieno gaminių vertė – 106 922 Rusijos rubliai (10 774 Lt). Rusijos Federacijos mokesčių administratorius persiunte sandorius tarp ЗАО «Атомнасос» и компания патентных документов нуорашус, куриуосе матити, кад 2006-04-05 ЗАО «Атомнасос» и компания sudarė kontraktą Nr. ( — ) пиркти атсаргинес далис уж 106 922 Rublius Rusijos. Pagal 2006-06-09 importo deklaraciją (-) pareiškėja į Lietuvos Respubliką ivežė ir įmonės buhalterinėje apskaitoje užpajamavo hidraulinius kėliklius. Pagal mokestiniam patikrinimui pateiktus dokumentus prekių pardavėja yra Company, o factiška siuntėja – Rusijos Federacijos įmonė ООО «Пресс». Pareiškėja patikrinimui pateikė Kompanijos 2006-06-07 sąskaitą Nr. 21, kurioje nurodyta prekių vertė 196600 EUR (678 820 Lt), 31.01.2006 kontraktą Nr. 01-06 tarp pareiškėjos ir Kompanijos, transporto bei kitus krovinio lydimuosius dokumentus. Rusijos Federacijos mokesčių administratorius persiuntė sandorius tarp ООО «Пресс» и Компания по патентному праву документов, куриуосе матити, кад. 2006-02-06 ООО «Пресс» sudarė kontraktą Nr. ( — ) parduoti hidraulinius kėliklius уж 26 000 евро (89773 Lt) su Kompanija, kuriai atstovavo L. V. kaip šios kompanijos vadovė. Pagal 2007-05-24 importo deklaraciją (-) pareiškėja į Lietuvos Respubliką ivežė ir įmonės buhalterinėje apskaitoje užpajamavo hidraulinius kėliklius. Pagal mokestiniam patikrinimui pateiktus dokumentus prekių pardavėja yra Company, o factiška siuntėja – Rusijos Federacijos įmonė ООО «Пресс». Pareiškėja patikrinimui pateikė Kompanijos 2007-05-18 sąskaitą Nr. 14, kurioje nurodyta prekių vertė – 225 590 евро (778 917 литов), 2007-03-30 kontraktą Nr. (-) брезент pareiškėjos ir Kompanijos, transporto bei kitus krovinio lydimuosius dokumentus. Rusijos Federacijos mokesčių administratorius persiuntė sandorius tarp ООО «Пресс» и Компания патентных документов, куриуосе матити, кад 2007-03-30 ООО «Пресс» sudarė kontraktą Nr. ( — ) parduoti hidraulinius kėliklius уж 41 650 евро (143 809Lt) su Kompanija, kuriai atstovavo L.V.. ООО «Пресс» бендровей «Daroca Trade LLP» 2007-05-14 išrašė sąskaitą Nr. 391, kurioje nrodė, kad parduodamų prekių vertė yra 41 650 евро. Rusijos Federacijos mokesčių administratorius informavo, kad OOO „Press“ atstovai su L.V. asmeniškai nepažįstami, ji tik buvo nurodyta sandorio dokumentuose kaip vadovė. Rusijos Federacijos mokesčių administratorius informavo, kad kontraktas tarp OOO „Press“ ir Kompanijos buvo pasirašytas ir siųstas paštu, t. у. ООО «Пресс» заключает контракт на пасираж Хабаровского города (Россия), или пиркейская компания – Литва. Kompanija yra užjūrio ribotos atsakomybės įmonė, kuri įmonių registrui nėra pateikusi finansinių ataskaitų ir registracijos vietos, t. у. Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Jungtinės Karalystės, mokesčių administratoriui jos vykdoma veikla nežinoma bei jis neturi duomenų apie Kompanijos vadove įvardytą L. V.. Jokių duomenų apie Rusijos Federacijos pilietę L. V. negalėjo pateikti ir Rusijos Federacijos mokesčių administratorius, todėl Inspekcija pagrįstai padarė išvadą, kad prekių pirkimo sandorių dokumentuose nurodyti Kompanijos pavadinimas, kompanijos vadovės vardas ir pavardė yra tik formalūs rekvizitai, nes nėra jokių duomenų nei apie realiai vykdomą veiklą, nei apie veiklos vykdymo vietą. Įvertinus patikrinimo metu turimą informaciją, konstatuojama, kad sandoriuose su Rusijos įmonėmis Kompanijos vardu dalyvavo pareiškėjos darbuotojai, o kaip kontaktinės ryšio priemonės buvo nurodyti pareišioskėjos naudošios naudotojai. 2006–2007 м. дали parduodamų prekių pareiškėja įvežė iš Rusijos Federacijos įmonės OOO „Delis“ per tarpininkę – Компания. 27 декабря 2007 г. импортная декларация (-) парейшкея от Lietuvos Respubliką įvežė įrengimus, įsigytus tiesiogiai, be tarpininkų, is Rusijos įmonės OOO „Delis“. Komisija konstatavo, Kad Atsakovės IШвада, jog pareishkėja kompanija naudojosi kaip tarpininke, siekdama padidinti savo į lietuvos respubliką įvežamų prekių vertę, kartu Padidamamasthe avinamasthe sumasthe reasthe -vinamasthe sumasthe reasthasthe ridhe -ragrhe -yrasthe reasthe -vinama -yrasthe reshainma -yrasthe reshainma -vinama -vinama res -vinamasthe resj Pareiškėja nei Inspekcijai, nei atsakovei, nei Komisijai nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad sudaryti sandoriai su Kompanija turėjo teisėtus tikslus, nesusiusius vien tik su mokestinės naudos gavimu.

8 Скундас атместинас.

9Iš bylos medžiagos matyti, kad nagrinėjamu atveju mokestinis ginčas kilo dėl Mokesčių administravimo įstatymo 69 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymo.

10Mokesčių administravimo įstatymo 69 straipsnio 1 dalyje (mokesčio apskaičiavimas taikant turinio viršenybės prieš formą principą) nustatyta, kad tais atvejais, kai mokesčio mokėtojo sandoris, ūkinė operacija ar bet kokia jų grupė sudaromi turint tikslą gauti mokestinę naudą, t. у. tiesiogiai ar netiesiogiai nukelti mokesčio mokėjimo terminus, sumažinti mokėtiną mokesčio sumą arba visiškai išvengti mokesčio mokėjimo, arba padidinti grąžintiną (įskaitytiną) mokesčio permoką (skirtumą), arba sutrumpinti mokesčio permokos (skirtumo) grąžinimo terminus, mokesčių administratorius, apskaičiuodamas mokestį, taiko turinio viršenybės prieš принцип формы. Šiuo atveju mokesčių administratorius neatsižvelgia į formalią mokesčių mokėtojo veiklos išraišką, bet atkuria iškreipiamas ar slepiamas aplinkybes, su kuriomis mokesčių įstatymai sieja apmokestinimą, ir mokestį apskaičiuoja pagal minėtų mokesčių įstatymų atitinkamas nuostatas.

11Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, aiškinant bei taikant Mokesčių administravimo įstatymo 69 straipsnio 1 dalies nuostatas, yra ne kartą pabrėžta, jog mokesčio apskaičiavimui taikant turinio viršenybės prieš formą principą, būtina nustatyti, kad sandoris, ūkinė operacija ar bet kokia jų grupė sudaryta turint tikslą gauti mokestinę naudą. Atsižvelgiant į Mokesčių Amdrinmyavimo įstatymo 67 Straipsnio 1 Dalies Nuostatas, Pagrįsti Tvirtinimą, Kad Sandoriai Sudaryti Siekiant Mokestinės Naudos, Privalo Mokesčių Administratorius (2008 M. Liepos 18 D Todėl ginčui pasiekus teismą, pastarasis turi nustatyti, ar mokesčių administratoriasд. nutartį administracinėje byloje Nr. А525‑828/2008). Tokiais atvejais taip pat būtina nustatyti, kokios konkrečiai mokestinės naudos atitinkamais sandoriais siekė mokesčių mokėtojas, t. у. Kokį Konkretų Pažeidimą, Nurodytą Mokesčių Amdrival Avivimo įstatymo 69 Straipsnio 1 Dalyje, Jis Padarė, Nes Tai Yra Būtina Mokesčių Mokėtojo atsakomybės Sąlyga (2010 M. Gruodžio 20 D. utartacInė-n. rugsėjo 16 d. nutartį administracinėje byloje № A756-1591/2008).

12Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, jog Inspekcija, įvertinusi byloje nustatytas faktines aplinkybes, ginčijamame sprendime konstatavo, kad pareiškėja Kompanija naudojosi kaip tarpininke, siekdama padidinti savo į Lietuvos Respubliką įvežamų prekių vertę. Be to, sprendime padaryta išvada, jog sandoriai buvo sudaryti piktnaudžiaujant mokesčiais, kai mokestinio pranašumo įgijimas buvo pagrindinis ūkinių operacijų tikslas.

13Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėja pagal 10 importo deklaracijų iš Kompanijos įsigijo (importavo) metalo bei plieno gaminiu už 2 433 505 Lt, kuriuos realizavo Lietuvos ūkio subjektams. Pagal sutartis su šia Kompanija pareiškėja prekes gavo iš Rusijos Federacijos įmonių, t. у. ji pateikė sutartis su Kompanija, pagal kurias prekių pirkėja nurodyta pareiškėja, pardavėjas — Kompanija, o prekių siuntėjai — Rusijos Federacijos įmonės. Byloje nustatyta, kad Kompanija iš Rusijos Federacijos įmonių prekes, kurios buvo perparduotos pareiškėjai, įsigijo už 592 457 литов, т. у. 4 карты пижо. Patikrinimo metu taip pat buvo pateiktos Kompanijos išrašytos sąskaitos, prekių gabenimo dokumentai (važtaraščiai), muitinės deklaracijos ir kiti krovinio lydimieji dokumentai. Įvertinus bylos medžiagą matyti, kad prekės į Lietuvos Respubliką buvo gabenamos geležinkeliu bei pareiškėjos pasamdytų įmonių transporto priemonėmis.

14Парейшкея тейгия, кад токи прекибос модели солигойо Русийос Федерацияс викдома политика, т. 14, с. у. pareiškėja organizavo prekių gabenimą iš Rusijos įmonių, tačiau visa tai galėjo daryti tik su sąlyga, jeigu yra suderintas Kompanijos išankstinis atsiskaitymas su Rusijos įmonėmis. Taip pat pareiškėja teigia, jog Компания užsidirbo komisinius, nes su Rusijos įmonėmis atsiskaitė iš anksto, o pareiškėjai taike mokėjimo atidėjimus, t. у. netiesiogiai suteikė paskolas, nes apyvartinių lėšų trūkumas buvo didžiausia problema dėl prekių pirkimo per Kompaniją. Mokesčių administratorius šiame mokestiniame ginče akcentavo ryšį tarp prekių tiekimo per tarpininkus bei galimybę įsigyti prekes tiesiogiai iš Rusijos įmonių, t. у. padarė ishvadą, jog ne Kompanija, o pati pareiškėja dalyvavo sandoriuose su Rusijos Federacijos įmonėmis.

15Iš byloje esančių duomenų apie sandorių šalių tarpusavio ryšius (pareiškėjos direktoriaus S. I. 2010-10-07 paaiškinimas) matyti, kad pareiškėja Kompaniją rado internetu; kad jai nežinoma, ar ši kompanija turi (turėjo) atstovus Lietuvoje; nei jis, nei pareiškėjos darbuotojai nepažįstami su anksčiau nurodytos kompanijos vadovais, prekių tiekimo sąlygos su šia kompanija buvo aptariamos elektroninio ryšio priemonėmis, o kontaktiniai duomenys; jis Bendravo su Kompanijos atstove L. V., tačiau nežinojo, ar L.V. lankėsi Lietuvoje ir Visagine; prekių tiekimo sąlygas anksčiau nurodytos kompanijos atstovai aptarė tik su juo, sutartimis buvo apsikeičiama elektroniniu ryšiu, asmeninių susitikimų nebuvo, sutartis pasirašė šalių atstovai (iš pareiškėjos pusės — S. I., iš Kompanijos pusės — L. V.), dokumentai, susiję su prekių tiekimu, buvo perduodami elektroniniu ryšiu, o originalai — paštu.

16Tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjos pateiktose sutartyse su Kompanija bei šios kompanijos išrašytose sąskaitose direktore įvardyta L. V.. Byloje nustatyta, kad už prekes pareiškėja pinigus pervedė į AB Ūkio banke (( — ), Kaunas) esančią sąskaitą. Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Jungtinės Karalystės mokesčių administratorius pateikė informaciją, kad Kompanija yra užjūrio ribotos atsakomybės kompanija, kurios vykdoma veikla nežinoma, taip pat pranešė, kad neturi jokios informacijos apie L. V.. Byloje pateikta AB Ūkio banko informacija apie sąskaitos atidarymo dokumentus, kuriuose kompaniją atstovaujančiu Asmeniu įvardyta L. V. (PraShyme atidaryti Sąskaitą parausho ir antspaudo kortelėje, paslaugų teikimo internetu sutartyje ir banko sąskaitos sutartyje yra l. v. rareme rahi rahi rahi hra yra yra yras rajose yras rajos rajos rajos rh Pažymėtina, jog byloje nustatyta, kad duomenų bazėje VSATIS (LR sienos kirtimai) nėra įraų apie Rusijos Federacijos pilietės L. V. Lietuvos Respublikos sienos kirtimą nei 2005 metais, nei vėliau. Visuma aplinkybių, susijusių su ūkinėmis operacijomis, bei būtent tai, jog pareiškėja pirko prekes iš Kompanijos, kuri faktiškai veiklos nevykdė, kad šių sandorių su Kompanija tikslas yra prekių įsigijimas per tarpininką padidinant perkamų prekių kainas, patvirtina, kad sandorių su Kompanija tikslas buvo ne ūkinė ir komercinė veikla, o mokestinės naudos (sąnaudų padidinimo) gavimas.

17Teismas daro išvadą, kad Inspekcija, ištyrusi nustatytas mokestinio ginčo aplinkybes, pagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamu atveju pareiškėja Kompanija naudojosi kaip tarpininke, siekdama padidinti savo į Lietuvos Respubliką įvežamų prekių vertę, kartu padidintama prekių savikainą ir sumažindama apmokestinamąjį pelną.

18Pareiškėja nepateikė įrodymų patvirtinančių, kad sandoriai su Kompanija buvo sudaryti turint teisėtus tikslus. Taigi nurodytos aplinkybės leidžia teigti, kad pareiškėjos su Kompanija sudarytais sandoriais, dėl kurių importuotų prekių vertė buvo padidinta kelis kartus, buvo sudarytos sąlygos padidinti prekių įsigijimo kainą turint tikslą gauti mokestinės naudos.

19Visuma aplinkybių, susijusių su vykdomomis ūkinėmis operacijomis, rodo, kad pareiškėjos veiksmuose nebuvo ekonominės logikos, ir leidžia pagrįstai įtarti piktnaudžiavimų moįstatikes. Piktnaudžiavimą mokesčių įstatymais pagrindžia prekių įsigijimo aplinkybės, prekių įsigijimo kaina (prekės įsigyjamos gerokai didesne kaina, nei jos įsigijo Kompanija), prekių transportavimo aplinkybės (prekės gabenamos tiesiogiai pareiškėjai) ir kitos aplinkybės.

20Bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėja turėjo tiesioginius gerus ryšius su Rusijos įmonėmis, todėl ekonominei logikai prieštarauja pareiškėjos veiksmai pirkti prekes ne tiesiogiai iš užsienio tiekėjų, o per tarpininką – Kompaniją gerokai didesnėmis kainomis.

21Teismas kritiškai vertina pareiškėjos argumentsus apie jos sandorių su Kompanija ekonominį naudingumą, atsiskaitymų realumą ir pareiškėjos sąžiningumą. Piktnaudžiaujant mokesčių įstatymais atliekamos ūkinės operacijos, kurios formaliai yra teisėtos, tačiau jų pagrindinis tikslas yra ne ekonominės veiklos plėtra, o mokestinės naudos gavimas. Siekdamas irodyti piktnaudžiavimą, mokesčių administratorius neprivalo ginčyti civilinių teisinių sandorių, o remdamasis objektyviais įrodymais pagrįsti ūkinių operacijų tikslą.

22Teismas daro išvadą, kad mokesčių administratorius tinkamai ir išsamiai motyvavo savo išvadas, jog pagrindinis sandorių su Kompanija tikslas buvo mokestinė nauda, ​​ir pripažino pareiškėją piktnaudžiavus teise sandoriuose su Kompanija ir atitinkamai, taikydamas MAĮ 69 str. 1 д. нуостатас, т. у. neatsižvelgdamas į formalią mokesčių mokėtojo veiklos išraišką, atkūrė iškreipiamas arba slepiamas aplinkybes, su kuriomis mokesčių įstatymai sieja apmokestinimo tvarką, 2006-2007 metų pareiškėjos ginčo prekių įsigijimo sąnaudas pagrįstai apskaičiavo pagal faktiškų tiekėjų (Rusijos Federacijos įmonių), o ne pagal Kompanijos vardu išrašytas sąskaitas, kurių pagrindu pareiškėja nepagrįstai 1 841 048 Lt sumažino apmokestinamąjį pelną.