Омельченко николай викторович кмз: Омельченко Николай Викторович. ФИЛОСОФСКО-АНТРОПОЛОГИЧЕСКАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ ГРЕХА

Омельченко Николай Викторович. ФИЛОСОФСКО-АНТРОПОЛОГИЧЕСКАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ ГРЕХА

Омельченко Николай Викторович,

член редакционного совета

по гуманитарным и социальным наукам,

Cambridge Scholars Publishing,

Newcastle upon Tyne (Великобритания),

Волгоград, Российская Федерация –

Норволк, Коннектикут, США

доктор философских наук, профессор,

Omelchenko, Nikolai Victorovich,

Member of the Editorial Advisory Board

in Humanities and Social Sciences,

Cambridge Scholars Publishing,

Newcastle upon Tyne (United Kingdom),

Volgograd, Russian Federation –

Norwalk, Connecticut, USA

Doctor of Philosophy, Professor,

E-mail: [email protected]

УДК 1-13-130.3

ФИЛОСОФСКО-АНТРОПОЛОГИЧЕСКАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ ГРЕХА

Аннотация:   В статье предлагается философско-антропологическая интерпретация известных библейских сюжетов. По мнению автора, любить врагов наших означает любить смерть нашу. В этой связи обсуждаются вопросы: может ли жизнь любить своего извечного врага смерть? может ли здоровье любить болезнь? Рассматривается казус предательства и проблема милосердия к врагам.

Кроме того, анализируется тема греха и спасения. Согласно авторской логике, Иисус спас людей от смерти, от этого основного источника человеческого греха, поскольку показал им пример бессмертия.

Ключевые слова: «любúте врагов ваших», предательство Иуды, милосердие к врагам, грех, спасение.

A PHILOSOPHICAL AND ANTHROPOLOGICAL INTERPRETATION OF SIN  

Abstract: The paper offers a philosophical and anthropological interpretation of well-known biblical stories. According to the author, to love our enemies means to love our death. In this regard, the questions are discussed: can life love its eternal enemy death? сan health love illness? The case of betrayal and the problem of mercy to enemies are considered.

In addition, the topic of sin and salvation is analyzed. According to the author’s logic, Jesus saved people from death, from this basic source of human sin, because He showed them an example of immortality.

Keywords: “love your enemies,” the betrayal of Judas, mercy to enemies, sin, salvation.

Введение

Настоящая статья является продолжением таких работ автора, как доклад «Антропология греха» в Материалах VIII Российского философского конгресса [4] и статья “An Anthropological Interpretation of Sin” в журнале Fromm Forum [8].

В этих публикациях раскрывается суть авторской концепции светской (философской) теологии, согласно которой Бог есть бытие, жизнь, добро, любовь, красота, истина; а дьявол есть небытие (ничто), смерть, зло, ненависть, безобразие, ложь. Бог и сатана, бытие и ничто, жизнь и смерть, добро и зло, любовь и ненависть, красота и безобразие, истина и ложь составляют два противоположных начала человеческой природы и космического порядка.

 «Любúте врагов ваших»

Иисус проповедовал:

«Но вам слушающим говорю: любúте врагов ваших, благотворите ненавидящим вас, Благословляйте проклинающих вас и молúтесь за обижающих вас» [Лук. 6: 27–28].

«И как хотите, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними» [Лук. 6: 31].

«И если любите любящих вас, какая вам за то благодарность? ибо и грешники любящих их любят» [Лук. 6: 32].

«Но вы любúте врагов ваших, и благотворите, и взаймы давайте, не ожидая ничего; и будет вам награда великая, и будете сынами Всевышнего; ибо Он благ и к неблагодарным и злым. Итак будьте милосердны, как и Отец ваш милосерд» [Лук. 6: 35–36].

Заповедь «любúте врагов ваших» в конечном счете означает «любúте смерть вашу». Если человек не способен жить, то его клонит к смерти. Именно склонные умирать будут любить врагов своих, от которых они вскоре и погибнут. Кроме того, евангельская максима предлагает любить врагов наших в надежде, что и они полюбят нас: «…ибо, какою мерою мерите, такою же отмерится и вам» [Лук. 6: 38].

Любовь к врагам своим можно объяснить и тем, что после нашей смерти от врагов мы окажемся на небесах. Как говорил Иисус, «Царство Мое не от мира сего» [Иоан. 18: 36]. В этой трансценденции будет заключаться наша великая радость.

Очевидно, любят врагов нищие духом, униженные и оскорбленные, лишенные жизненной энергии. От своей любви они и погибнут, но обрящут Царствие Божие. Следовательно, любить врагов рекомендуется тем, кто не ценит земной жизни, но жаждет небесной доли: «блаженны нищие духом, ибо ваше есть Царствие Божие» [Лук. 6: 20].

Кроме того, максима любить врагов означает «не противься злому», будь кротким, и ты наследуешь землю. Здесь слышится мотив Эпикура, его идея уклонения от судьбы. Если зло непреодолимо, то с ним лучше не связываться, а уклониться. Иисус проповедует мир любой ценой. Это можно понять, когда война оказывается забавой дьявола. Худой мир лучше доброй ссоры. Мирное существование дистанцируется от дьявола, не впускает в себя сатану. «Блаженны кроткие, ибо они наследуют землю» [Мат. 5: 5]. Люди мира сохранят землю для своей жизни, а поклонники Марса разрушат землю на погибель свою и всего человечества.

Призыв «любúте врагов ваших» может вызывать самое резкое неприятие. Любить врагов наших означает любить смерть нашу. Но может ли жизнь любить своего извечного врага смерть? Может ли здоровье любить болезнь?

Живой человек не может любить смерть, здоровый – не может любить болезнь. Не могут люди «благотворить» своей смерти или болезни. Благотворить смерти – значит приближать ее, т.е. фактически стремиться к самоубийству и практиковать мазохизм. Однако живые мечтают о жизни, а не о своей погибели.

Кроме того, враги могут настолько нас разрушить, т.е. разбить наше сердце, повредить наш ум, распылить нашу семью, сделать нас безнадежно больными, что нечем будет их любить – не будет ни сил, ни воли, ни чувств, ни разумения о любви к врагам нашим. Враги могут так отъесть нашего существа, так напиться нашей крови, что мы лишимся сил не только любить наших лютых врагов, но и наших друзей и близких.

Обратим внимание еще на один евангельский сюжет. «Вошел же сатана в Иуду, прозванного Искариотом, одного из числа двенадцати, И он пошел и говорил с первосвященниками и начальниками, как Его предать им» [Лук. 22: 3–4].

Иуда стал предателем из-за сатаны. Дьявол – это самый первый Иуда. Может ли Бог любить дьявола, а Иисус – Иуду? Можно ли любить предателей, из-за которых погибают люди?

«Впрочем, Сын Человеческий идет по предназначению; но горе тому человеку, которым Он предается» [Лук. 22: 22].

Этот стих говорит о том, что если Христос и любит своего врага Иуду, то не желает ему добра, но предвещает горе ему как предателю. Всем Иудам предписано горе. Предающий наследует беду. Предательство несет беду самим предателям и тем, кого предают. Предательство негативно со всех сторон. И это дело рук сатаны. Тотальная негация предательства исходит от сатаны, который когда-то вошел в Иуду Искариота.

«Когда Я был с ними в мире, Я соблюдал их во имя Твое; тех, которых Ты дал Мне, Я сохранил, и никто из них не погиб, кроме сына погибели…» [Иоан. 17: 12]. Таким образом, Иисус не сохранил одного Иуду; предатель удавился [Мат. 27: 5]. Иисус благотворит всем, кроме Иуды, который при вселении в него сатаны тоже стал дьяволом.

Возможен вопрос: почему же Иисус со всем Своим могуществом не сумел изгнать сатану из Иуды? Согласно Библии, «так надлежало пострадать Христу и воскреснуть из мертвых в третий день», и войти в славу Свою [Лук. 24: 26, 46]. Этот догмат успокаивает все сомнения и споры, поскольку «так надлежало», такая судьба была Ему уготована.

Иисус родился, жил, проповедовал, творил чудеса, умер и воскрес по плану, по предписанию Бога. Слова Иисуса – слова Бога, воля Иисуса – воля Бога, сила Иисуса – сила Бога. Судьба Иисуса предустановлена Богом, Его Отцом. Только сатану ни Иисус, ни Бог не могут одолеть, ибо сатана есть условие Их бытия, как смерть является условием жизни. Дьявол всегда против Бога, дьявол есть вековечная альтернатива Ему. Бог и дьявол суть непримиримые противоположности. Такова структура мироздания и человеческой природы.

Случается, что человек мечется между этими крайностями и не может обрести устойчивости, найти свой путь в жизни. Требуемый минимум в такой неопределенной ситуации: жить, чтобы жить. Хотя бы в положении Сизифа, который своим бесконечным ходом подает пример людям своей несгибаемой волей к жизни. С этой точки зрения жизнь Сизифа не бессмысленна, поскольку служит уроком для всех поколений. Сизиф утверждает жизнь, а живой человек всегда имеет надежду и шанс на освобождение.

Итак, у Сына Божьего есть власть над бесами и может быть диалог с ними. Он своим ученикам дал «силу и власть над всеми бесами, и врачевать от болезней» [Лук. 9: 1]. Однако Иисус повелевает бесами, но не дьяволом. Бог и дьявол, как жизнь и смерть, всегда сосуществуют. Поэтому Иисус не мог изгнать сатану из Иуды, и всякий упрек Ему в этом отношении несостоятелен. Можно лишь отметить удивительно точное библейское описание данного сюжета. Глубокая истина сказалась в нем.

Очевидно, допустимо «любить врагов/ смерть» как некое неотъемлемое дополнение: жизнь не существует без смерти, а Бог – без дьявола. Подобная любовь есть любовь, так сказать, рациональная. Например, человек должен заботиться о том, чтобы его достойно похоронили. В этом смысле ему следует любить, уважать свою и чужую смерть, по крайней мере, не глумиться на кладбище. Но не нужно призывать или ублажать смерть, напротив, нужно противостоять ей во имя жизни. В противном случае восторжествует какая-нибудь чума. Не стоит любить смерть и врагов, которые уничтожают нас. «Смерть неизбежная, но навеки ненавистная, заслуживает презрения» [3, с. 276]. Однако ничего сверх меры, в том числе в любви и ненависти.

Милосердие никогда не помешает, поскольку наши враги суть несчастные существа. Они грешат от своей неспособности жить, любить и творить. По замечанию Ф.М. Достоевского в «Записках из Мертвого дома» (Часть первая. Глава IV), «недаром же весь народ во всей России называет преступление несчастьем, а преступников несчастными» [2]. Преступление есть несчастье, поскольку каждый рождается для счастья, а не для проклятий.

В своей божественной поэзии А. С. Пушкин восславлял свободу «и милость к падшим призывал».

Милосердие обусловлено противоречивой жизнесмертной природой человека. В конечном счете наше смертное начало заставляет нас грешить. «Ничто само ничтожит» – определил Мартин Хайдеггер [5, с. 22].

Грех и спасение

Иисус, начиная Свое служение, был лет тридцати [Лук. 3: 23]. Спустя некоторое время Он был распят и на третий день воскрес. Иисус Христос – Победитель смерти. Своим воскресением Иисус отменяет смерть и утверждает бессмертие. Он вознесся на небеса, поскольку на земле бессмертие невозможно, но возможно по ту сторону земного бытия, на небесах у Бога. На земле живут смертные и потому грешные люди, потомки Адама и Евы, когда-то покинувших бессмертный рай.

Мэтью Фокс, оппонент идеи первородного греха, представляет весьма любопытное признание: “I recall a sixty-year-old woman approaching me this year at a workshop and saying, ‘I always wondered what I was being redeemed from, but I was afraid to ask’” [6, p. 22]. После одного теологического семинара пожилая женщина сказала ему: «Я всегда хотела узнать, от чего я была спасена, но боялась спросить».

Согласно нашей логике, Иисус спас людей от смерти, от этого основного источника человеческого греха, поскольку показал им пример бессмертия. Иисус указал людям на их потенциал бессмертия. Он открыл им ту истину, что они могут быть бессмертны благодаря своему жизнетворчеству, этому богоподобному свойству. Когда сегодня человек празднует воскресение Христа, он в то же время радуется своей способности «быть бессмертным».

Формы жизнетворчества различны. Так, в рождении и в искусстве человеку достается «доля бессмертия и вечности» (Платон).

Покаяние также является жизнетворчеством. Покаяние есть своего рода воскресение, оживление грешника. Ценность данного деяния в том, что еще один раскаявшийся вернулся к жизни. Для Бога и жизни важен каждый. Милосердие Бога и человека заключается в прощении грешника, заблудшего, преступника.

По словам Иисуса, «…на небесах более радости будет об одном грешнике кающемся, нежели о девяноста девяти праведниках, не имеющих нужды в покаянии» [Лук. 15: 7]. Отец из притчи пояснял: «Ибо этот сын мой был мертв и ожил, пропадал и нашелся. И начали веселиться» [Лук. 15: 24].

Очевидно, для спасения Богом будут избраны прежде всего нищие духом, отдавшие всю свою душу Богу, опустошившие себя для Бога, для небесного бытия. Нищие духом – люди с душой, опустошенной для Бога и в то же время наполненной только Богом. «Так всякий из вас, кто не отрешится от всего, чтò имеет, не может быть Моим учеником» [Лук. 14: 33]. Лучшие ученики Иисуса – отрешенные от земной жизни. Однако в конечном счете решение об индивидуальном спасении принимается Богом. На вопрос «кто же может спастись?» Иисус ответил: «невозможное человекам возможно Богу» [Лук. 18: 26–27]. Человек не знает и не может знать, что «возможно Богу», поэтому обещание спасения каждому индивиду выглядит сомнительным [см. 7]. Божье спасение – всегда неопределенное будущее.

Христос Спаситель пришел, служил, пострадал и воскрес для прощения «грехов во всех народах» [Лук. 24: 47], что связано в конечном счете с отрицанием смерти и утверждением бессмертия. «Бог же не есть Бог мертвых, но живых, ибо у Него все живы» [Лук. 20: 38]. Это сатана всё мертвит, а Бог – оживляет.

Иисус Христос – Сын Божий Своим духом, Сын Человеческий – своим телом. Божественная сущность человека – в его духе прежде всего. Дух человека бессмертен, в частности, благодаря творчеству. Оживление человека начинается с его одухотворения. С этой точки зрения профессор или школьный учитель, занимаясь одухотворением студента, выполняет божественную работу. Священник занимается тем же: его призвание – в одухотворении человека. Спасение душ на земле можно увидеть в оживлении человеческого духа, в ободрении его и в этом смысле в его воскресении. «Царствие Божие внутрь вас есть», – говорил Иисус Христос [Лук. 17: 21].

Смерть может отойти от человека до времени, но от нее не избавиться в земных условиях. Потому-то человек и приглашается к Богу для небесного бессмертия. Однако если иметь в виду, что Царствие Божие внутри человека созидается, то в таком случае душа человеческая соединяется с небесным бытием. Следовательно, достижение Царствия Божьего на земле возможно путем обретения богоподобия, когда дух человеческий становится творческим и любящим.

Согласно Христу, любовь к Нему и вера в Него спасают человека [Лук. 7: 47–50]. Иисус – друг грешников: это новая мораль. Однако нужно не любить грехи, но помогать избавляться от них; прощать грехи так же естественно, как признавать естественным факт смерти, небытия, ничтожащего действия ничто. Иисус Христос возвестил не карательную, но понимающую, сочувствующую и спасающую мораль. Именно любовь и вера преображают человека, дают ему новые силы к спасительному действию.

Если вспомнить логику Альбера Камю [3, с. 262, 263, 266] о том, что всепожирающая смерть – последняя истина абсурда, то оказывается, что смерть создает бессмыслицу, делает бессмысленным этот мир и все дела человеческие; именно смерть творит вселенную абсурда. В таком случае осознание своей смертности означает признание бессмысленности, никчемности своего бытия. Другими словами, конечное существование человека есть абсурдное, нелепое его бытие. Для снятия этой абсурдности требуется бессмертие, т.е. спасение человека заключается в обретении им бесконечной жизни. Более того, если человек не обретет спасения, т.е. бесконечного бытия, он оказывается абсурдным, конечным героем. С учетом бесконечного начала в человеке можно сказать, что индивид, не обретший частицы бессмертия, не исполнил своего предназначения, поскольку не реализовал свое бесконечное, т.е. бессмертное начало.

Для христианской религии важнейшим идеалом является достижение рая, т.е. установление одного сплошного бытия, в котором больше никогда не будет смерти. Врата рая закрыты для дьявола. Однако подобная перспектива на земле весьма сомнительна. Если человек когда-нибудь все же отменит свою физическую смерть, то он перестанет быть человеком. Такой «человек» должен будет умереть, трансформироваться в иное качество, чтобы навсегда преодолеть смерть. Окончательная победа над смертью покупается ценой жизни.

Мы придерживаемся, так сказать, метафизической интерпретации понятия рая. Рациональный смысл этого образа заключается в том, что после физической смерти человек остается жить в памяти благодарных потомков, в духе последующих поколений. Рай как вечная жизнь – это духовное бытие конкретного человека в духе человеческого рода. Это бытие в духе не имеет географических координат, однако и не является потусторонним. «Жизнь в раю» той или иной личности – это не только добрая о ней память потомков, но и ее позитивное духовное влияние на реальную жизнь поколений результатами своих земных деяний. Так понятый рай находится среди нас, он составляет наше духовное наследие, духовное богатство, нашу великую силу. Поэтому уничтожение истории, культурных ценностей и памятников можно рассматривать как тяжкий грех, как отцеубийство. Люди, убивающие свою историю, становятся осиротевшими, они лишают себя почвы, прошлого. Их будущее оказывается скорее всего апокалиптическим.

Соответственно, ад следует трактовать как вечные проклятия тем или иным субъектам. Но если индивидов, сеявших физическую или духовную смерть, начинают превозносить, то это означает, что сама человеческая жизнь превратилась в ад.

Поскольку человек не может окончательно победить физическую смерть, его цель состоит в укрощении смерти. Торжество жизни особенно впечатляет, когда смерть стоит на коленях. Умножая жизнь, мы побеждаем смерть. Укрепляя человеческую жизнь, мы творим добро, действуем во славу Бога и отрицаем дьявола (зло).

Заключение

На наш взгляд, философско-антропологическая интерпретация религиозных представлений может давать интересные и перспективные результаты. Представленные идеи свидетельствуют о том, что светская (философская) теология позволяет лучше понять религиозные образы и символы. Мы продолжаем работу в этом направлении и надеемся подготовить монографию с изложением полученных выводов.

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Библия. Книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета. Канонические / Перепечатано с Синодального издания; В русском переводе с параллельными местами. – New York, NY: American Bible Society, 1990.
2. Достоевский Ф.М. Записки из Мертвого дома (1862). – URL: https://www.litmir.me/br/?b=7388&p=1
3. Камю А. Миф о Сизифе. Эссе об абсурде // Сумерки богов / Сост. и общ. ред. А.А. Яковлева: Перевод. – М.: Политиздат, 1989. – С. 222–318.
4. Омельченко Н.В. Антропология греха // Восьмой Российский Философский Конгресс – «Философия в полицентричном мире». Секции (II). Сборник научных статей. – М.: РФО – ИФРАН – МГУ. Издательство «Логос», ООО «Новые печатные технологии» (Москва), 2020. – 1366 с. {1385-2750} – С. 1611–1613. (Секция 115. «Философская антропология»): – URL: https://iphras.ru/uplfile/zinaida/ROOTED/root/congress/sektsii_rfk_chastw_2.pdf
5. Хайдеггер М. Что такое метафизика? // Время и бытие: Статьи и выступления: Пер. с нем. – М.: Республика, 1993. – С. 16–27.
6. Fox, Matthew. Original Blessing: A Primer in Creation Spirituality Presented in Four Paths, Twenty-Six Themes, and Two Questions. – New York, NY: Jeremy P. Tarcher/ Putnam, 2000.
7. Hart, David B. That All Shall Be Saved: Heaven, Hell, and Universal Salvation. – New Haven, CT: Yale University Press, 2019.
8. Omelchenko, Nikolai. “An Anthropological Interpretation of Sin.” In Fromm Forum (Tübingen, Germany). 2021. No. 25. Pp. 106–114. – URL: https://fromm-gesellschaft.eu/index.php/en/publications/fromm-forum-english/691-fromm-forum-25-2021en

 318 total views,  2 views today

Очерки по истории КМЗ (версия и мемуары конструктора КМЗ). 15. Годы 2001 — 2002 | OPPOZIT.RU | мотоциклы Урал, Днепр, BMW

2001 год.

Читал: «С целью выведения предприятия «КМЗ» из кризиса, его подчинили Киевской горгосадминистрации, а 22 февраля председателем правления был назначен Игорь Куташев, опытный промышленник, который почти 34 года отдал производству (из них 15 – заводу имени Артема)» — известному в мире производителю управляемых авиационных ракет». Директор на завкоме профсоюза пообещал 02 апреля «запустить завод».
Председателю правления ОАО «КМЗ» И.В.Куташеву
Копия: Председателю профкома ОАО «КМЗ» А.И.Оноприенко
Господин председатель правления,
меня зовут Антонюк Сергей Данилович, я конструктор ОГК и имею некоторые идеи по работе, приношу свои извинения, нашего мотозавода. Понимая Вашу занятость работой в рабочее время и не желая крутиться на или около завода до 21-22 часов, чтобы с Вами их обсудить, пишу Вам письмо. Конечно, максимально краткое.
Во-первых, я благодарен Анатолию Ивановичу за открытый завком, на котором Вы, Игорь Викторович, пообщались с неравнодушными «предприятия» и, как сказала Ваша заместитель по бухучету и финансам, достойно и откровенно рассказали о финансовом состоянии ОАО «КМЗ», а также сняли ряд вопросов о своей политике. Это положительно.
Однако я, на пару месяцев моложе названного Вами возраста среднего мотозаводца, убежден, что, при сроке запуска завода 02 апреля уже 10 марта должен был быть готовым график запуска предприятия. И, добираясь на собрание (каникулы), надеялся быть удивленным Вашими комментариями и установками на выполнение такого графика. Чуда не произошло. 15.03 (объявленной даты собрания для мотозаводцев, желающих услышать доклад директора о состоянии работы по запуску завода) графика еще не было. Остались нераскрытыми понятия «запуск завода 02.04.2001 г.» и много вопросов.
Председателя профкома, А.И.Оноприенка, я как бы знаю, ему я верю. Я хочу поверить и Вам, Игорь Викторович, что Вы пытаетесь «поднять» мотозавод. Но высказанную Вами на собрании как главную конструктивную идею сдать «козырным» в аренду помещения 11 корпуса, предварительно разрушив мотозаводские рабочие места, я полагаю деструктивной, а «внедрение» в единый, не разбарахоленный на заводе корпус, чуждой для мотозаводцев конторы по сдаче помещений в аренду, по моему мнению, являтеся аморальным. Я могу ошибаться, однако меня не успокаивает даже то, что в корпусе 11 останутся созданные Вашими приказами №24 (о структуре управления ОАО «КМЗ») и №36 (о внесении изменений в структуру управления ОАО) 8 рабочих мест подчиненных непосредственно Вам управленцев с перекрестными финансово-экономическими и коммерческими обязанностями.
Что я предлагаю? Надеюсь, п.1. Организовать ответственный сбор идей по выходу завода и его работников из плохого финансового состояния и наладить прозрачный и оперативный анализ этих идей. 18.03.2001 г. и моя подпись.
В июне мне предложили поучаствовать в подготовке к выставке на ВДНХ в Киеве продукции завода. Работать полные недели, при необходимости даже рабочие субботы. Оклад уровня 100 долларов США. Работа вне завода у меня была. Но ?
«Коли б я міг забуть убоге рідне поле, За шмат ції землі мені б усе дали…
До того ж і стерня ніколи ніг не коле Тим, хто взува холуйські постоли.
Та мушу я іти на ріде поле босим, І мучити себе й ледачого серпа,
І падати з утоми на покоси, І спать, обнявши власного снопа.
Бо нива це — моя! Тут я почну зажинок, Бо кращий урожай не жде мене ніде,
Бо тисяча доріг, мільйон вузьких стежинок Мене на ниву батьківську веде…»
Васыль Симоненко
Я согласился. По заказу пацанов-«специалистов» Куташева выполнил разработки серийного мотора с одномоментными рабочими тактами обоих цилиндров и включаемым электрически дополнительным маховиком, организовал изготовление опытных образцов этих конструкций и, совместно с А. Нищенцом, «оживили» мотоцикл «Дніпро 158-02». На выставке я не был, прошла она успешно, этот мотоцикл-эндуро ездил на выставку в Голосеево своим ходом.
Осенью пришлая команда (целующихся при встрече мужиков) И.Куташева на профсоюзной конференции «развела как котят» иных представителей «трудового коллектива» «ОАО КМЗ» и переизбрала завком: председателем стал В.Алехин (гораздо ранее уволившийся работник КМЗ), меня избрали в завком.
Киевский мотозавод выпустил мотоциклов: 144 шт. «Днепр-11», 39 шт. «Днепр 16», 6 шт. КМЗ-8.157-01 «Днепр», 9 шт. КМЗ-8.157-02, 2 шт. КМЗ-8.157-022, 1 шт. МВ 610 2545 и 3 трицикла «ДНІПРО-300» (0,18% от расчетной на 01.01.1992 года мощности завода).

2002 год.

«Председателю профкома ОАО «КМЗ» Алехину В.А.
Владимир Алексеевич,
Вчера, 12.02.02 г. на завкоме Вы сказали, что:
— коллективный договор на 2002 год принят на расширенном завкоме,
— меня, Антонюка С.Д. на этот завком не пригласили, ибо я не был на работе;
— с коллективным договором можно ознакомиться у начальника ООТиЗ Н. Кухарской;
— в этом документе имеется график погашения задолженности работникам завода.
С бумагами в Н.Кухарской я ознакомился. Однако:
1) там написано, что коллективный договор на 2002 год принят на конференции трудового коллектива ОАО «Киевский мотоциклетный завод» 27 декабря 2001 года;
2) 27 декабря я был на работе – мы с 8:30 до 17:10 перевозили мебель и бумаги из к. 713 в к. 708 корпуса 11. Ни объявлений, ни конференции не было;
3) по приказу №287 от 29.11.2001 года, согласованному с Вами, мы должны были получить проект колдоговора для обсуждения в коллективе – этого сделано не было. Подготовка проекта колдоговора предусматривалась до 25.02.02 г.;
4) приказом №320 от 18.12.2001 года, согласованному с Вами, все подразделения завода 19 декабря были отправлены на «каникулы» и предполагался вывод людей на работу в феврале-марте. Как Вы могли нарисовать конференцию без людей?
5) колдоговором (п.2.2) предусмотрено заключение трудового соглашения на определенный срок, что нарушает конституционные права на труд раньше принятых на работу работников мотозавода и противоречит непосредственно постановлению Кабмина Украины №1038 от 27. 06.2000 г.;
6) из подчеркнутого Вами как особо ценного графика погашения задолженности мне не ясны размеренности цифр – это штуки, лица, гривны, проценты или …? Однако ясно, что снова администрация ОАО нарушает постановление Кабмина Украины от 20.12.97 г. №1427 (с изменениями, внесенными постановлениями Кабмина Украины от 23.04.99 р. №692 и др), что предприятия, учреждения и организации всех форм собственности и хозяйствования, которые своевременно не выплатили своим работникам заработную плату за 1998 и дальнейшие года, должны в обязательном порядке насчитывать и выплачивать работникам компенсацию за потерю части заработной платы из-за нарушения сроков ее выплаты.
Я информирую о своем запросе коллектив ОГК, прошу от Вас письменного ответа на приведенные нарушения трудового законодательства и требую их устранения.
Член завкома, профгрупорг ОГК, конструктор ОГК с 1974 г. С.Антонюк
13.02.02
Он обещал ответить, но объяснения не было.
Директору по производству и экономике Ходосенко О. В.
СПРАВКА
Довожу до Вашего сведения, что Антонюк Сергей Данилович ведущий инженер-конструктор ОГК отработал в марте месяце: 13.03.- 8 час.; 14.03 – 8 час; 15.03. — 4 час.
Помощник Председателя правления
по кадрам и режиму В.Ф.Таченко 26.03.02 г.
Резолюция: т.Бессонов В.Д., Михайлов О.Н. – взять объяснительную у Антонюка С.Д. Мной, просто конструктором, интересуется сам директор по производству и экономике (в должности главного конструктора я подчинялся только директору и главному инженеру).

Директору по производству и экономике О.В.Ходосенко
С.Д.Антонюка, конструктора ОГК
Объяснительная записка
В справке Помощника Председателя правления по кадрам и режиму В.Ф.Таченко ошибки:
— я был на работе 12.03.02 (например, подготовил докладную записку №32 о состоянии ОКР по электрозапуску мотоциклов «Днепр», по которой и.о. главного инженера В.А.Безсонов в тот же день принял (как на меня) правильное решение; в тот же день директор по развитию предприятия, коммерции и социальным вопросам А. Н.Дудко назначил мне встречу на 11:00 13.03.02;
— я был на заводе 15.03.02 и приказа председателя правления №320 от 18.12.2001 не нарушал: после выхода этого приказа я приходил на завод только после извещения главного конструктора о включении и утверждении меня в списках нужных. Правда, по приглашению председателя завкома я был на заводе в один из моих нерабочих дней, кажется 20.02, и завком состоялся на заводе в пределах 12:00 – 13:30;
— я был на заводе вчера, 26.03.02 и сегодня, 27.03.02.
Подпись моя и виза О.Михайлова (как и.о. главного конструктора).
Оказалось недостаточно. Видимо, И.Куташев требовал. Спустя 2 недели:
Председателю правления ОАО «Киевский мотоциклетный завод
г. Куташеву И.В.
С.Д.Антонюка, конструктора ОГК
ОБЪЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА
О причине моего отсутствия на заводе 02-04.04.2002 г.
Я работаю на Киевском мотоциклетном заводе с 1974года. В 1997 году мне установили должностной оклад в размере 180 грн (по курсу Нацбанка это ~100 дол. США), однако завод, скажем так, плохо выплачивал мне заработную плату, ссылаясь на отсутствие средств, и на сентябрь 1999 года задолжал мне 1425, 75 грн. Из-за этого я подал заявление на переход на работу через неделю (50% рабочего времени), которое удовлетворило руководство предприятием, и я стал работать на заводе в таком режиме.
С того времени дела мои на КМЗ не улучшились: задолженность предприятия в моей зарплате только выросла, мое «жалование» (при 5-дневной рабочей неделе) в 2002 году повысили вроде на 5 грн (через инфляцию по курсу Нацбанка все это меньше 30 дол. США),- и оно не позволяет мне даже физиологически существовать. Поэтому я 2-4 апреля был на работе, где зарабатывал деньги на жизнь.
P.S. Должен заметить, что в период 19.06 – 28.09.2001 г. я работал на заводе все рабочие дни (и даже в субботы), не ходил в отпуск, однако соответственно Вашего приказа №114 от 20.06.01 это было «на время подготовки к выставке…» и «с персональным окладом согласно указанию председателя правления ОАО «КМЗ». После окончания этих работ я пошел в отпуск и мне вернули «оклад с ежемесячной 180 грн».
09.04.02 С.Антонюк.

Подпись под верхним фото: рос. Игорь Куташев (слева) с сотрудниками Андрием Ильчуком и Петром Шостаком знакомят Александра Омельченко с новой моделью мотоцикла. На нижнем фото взрослые (и успешные) пацаны, перечисленные на вехнем фото, забавляются экзотикой.

Дословный перевод текста: «ГОД ПРОШЕЛ. ВРЕМЯ ОТЧИТЫВАТЬСЯ
За минувший год произошли кардинальные изменения ситуации (на «ОАО КМЗ». С.А.). Новая команда начала искать и, похоже, что нашла путь к решению наболевших проблем. Игорь Викторович рассказывает:
ОАО «Киевский мотоциклетный завод» и теперь готовый отчитаться за год работы. Когда попал на территорию, а это 28 га, везде увидел кучи мусора – вывезли его тогда 500 машин. Не было ни одного компьютера. Сегодня ж предприятие полностью компьютиризировано. Наш завод – единственный в Европе подобного профиля. Потребность в мотоциклах велика, и я понимал, что будет беда для Украины, когда такое уникальное предприятие исчезнет.
На базе подразделений завода создали 8 дочерних предприятий, каждое из которых должно было себя окупить. Людей на работу просто так не выводили. С покупателями начал работать «Торговый дом», он же выдавал задание дочерным предприятиям. Четвертого апреля мы запустили завод, начался выпуск мотоциклов, запчастей. После этого мы вже не останавливались ни разу.Есть и результат. Работает у нас сегодня 1200 человек, вырабатываем продукции на 750 тысяч гривен за месяц. Против прошлого года на порядок выросли объемы выпуска и продуктивность труда, удалось существенно снизить удельный вес энергоносителей в объемах товарной продукции предприятия. На сегодня долги из заработной платы уменьшили на 5 млн. грн, до 1,7 млн. грн. Имеем ближайшую перспективу по погашению и этой суммы. В прошлом году средняя зарплата была 88 грн ($16,6), сегодня 252 грн, к концу года выйдем на 350 грн. Восстановили работу столовой, начали печь пирожки, выращивать грибы, заработала заводская база отдыха в «Пирново». Правление и профсоюзный комитет много внимания уделяет ветеранам завода, инвалидам, малообеспеченным. К праздничным и памятным датам проводим общие мероприятия. Недавно устроили их на День защитника Отечества, 8 Марта. Додам, что мы освоили выпуск кардинально нового вида продукции – велосипедов. Разработано 16 их моделей, а первую партию в 1200 штук произвели в декабре.
О проблемах. Имеем их, прежде всего, с кадрами: нам нужны инженеры, рабочие. Обращаюсь ко всем, кого это интересует — приходите, у нас очень хорошие перспективы. Большие хлопоты – жилищный комплекс, который буквально «висит» на балансе. Только за газ, воду заплатили в течении года 8 млн. грн. Благодаря пониманию со стороны Александра Омельченка и Николая Харитончика, мы эти дома передадим в коммунальную собственность уже в первом полугодии.
На конец хотел бы поделиться такими наблюдениями. Когда прихожу на работу, а это где-то в семь утра, то вижу, как по нашей главной алее от проходной идут люди. Не было этого раньше. Следовательно, завод оживает (никогда он меньше не выпускал. С.А.) И от этого приятно на душе». (Записал Олег Данилюк).

Мне выписали «Почесну грамоту»: «за высокие показатели в работе, добросовестные отношение к исполнению своих обязанностей и в честь годовщины Дня Независимости Украины». Передали, когда согласно моему режиму «работы», я появился на заводе.
«Покуда есть на свете дураки, Обманом жить нам, стало быть, с руки…».
«ОАО КМЗ» выпустил 10 трициклов ДНІПРО-300, 22 мотоцикла «Днепр-11» и 21 штуку «Днепр 16» (0,046% от расчетной на 01.01.1992 года мощности завода).

Максимов Николай Викторович против Открытого акционерного общества…

Резюме

Суд отказал в удовлетворении заявления о приведении в исполнение решения арбитража, вынесенного в России, которое впоследствии было отменено Арбитражным судом РФ. Апелляция в российский апелляционный суд также не увенчалась успехом. Несмотря на критику российских судебных решений, они не были настолько извращенными, чтобы их можно было отнести только к предвзятости по отношению к истцу.

Факты

Истец обратился с заявлением о приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда (МКАС), вынесенного в России.

Решение касалось договора купли-продажи акций (СПА), по которому ответчик согласился приобрести контрольный пакет акций истца в российской компании. Возникли разногласия по поводу расчета покупной цены. Арбитражное решение было вынесено тремя российскими арбитрами. Они присудили чрезвычайно крупную сумму в пользу истца, но позднее судья Арбитражного суда РФ отменил эту сумму. Основаниями для отмены решения было то, что (1) двое арбитров не раскрыли свои связи с экспертами-свидетелями истца, и такие связи поставили их в подчиненное положение по отношению к экспертам; (2) арбитры нарушили фундаментальный принцип российского права, и общественный порядок потребовал отмены решения; (3) спор между сторонами не являлся арбитрабильным, поскольку являлся корпоративным иском и мог рассматриваться только судом. Второе и третье основания были впервые подняты судьей в ее приговоре. Ее решение было оставлено без изменения в апелляционной инстанции, и в разрешении на подачу апелляции в Верховный суд России было отказано.

Истец утверждал, что суд не должен признавать решения российских судов, поскольку предвзятость может быть выведена из порочного характера их решений. Истец ссылался на: опубликованные статьи с критикой российских судов; продемонстрированная предвзятость российских судов в отношении международного арбитража; неспособность судьи рассмотреть вопрос об отказе в связи с предполагаемым сокрытием связей арбитров с экспертами в соответствии с правилами МКАС предвзятость, но эта предвзятость может быть установлена ​​путем вывода. Тот факт, что решение иностранного суда было явно неправильным или порочным, недостаточен. Решение должно было быть настолько неверным, чтобы свидетельствовать о предвзятости, или быть таким, чтобы ни один суд, действующий добросовестно, не мог его вынести. Поэтому было необходимо рассмотреть то, что решил судья (см. пункты 12, 15 постановления).

(2) Неразглашение — В соответствии с правилами МКАС и Регламентом Российской Федерации о международном коммерческом арбитраже сторона, желающая заявить отвод арбитру, должна была сделать это в течение установленного срока. Если отвод не был подан в течение этого периода, считается, что он отказался от своего права на отвод. Судья сослался на правила МКАС и факты, относящиеся к местам работы арбитров и экспертов, но не рассмотрел факты в отношении отказа, будь то ссылка на фактический или конструктивный тест уведомления. Она пришла к выводу, что отказ неприменим, а отказ от неразглашения невозможен. Апелляционный суд также пришел к выводу, что неразглашение было непоправимым. Однако эксперт подсудимого признал в своих показаниях, что это было неправильно (пункты 23, 27-29, 31).

(3) Публичный порядок — Этот вопрос был поднят судьей по собственной инициативе и связан с выводами арбитров о цене контракта в соответствии с ДКП. Основной вопрос, стоявший перед арбитрами при разрешении спора, заключался в надлежащем бухгалтерском подходе к части расчета. Для этой цели им были представлены два конкурирующих набора счетов, и они усреднили цифры, чтобы прийти к выводу в соответствии с требованиями SPA. Судья пришел к выводу, что это представляет собой нарушение статьи 485 Гражданского кодекса, в которой говорится, что товары должны быть куплены по цене, предусмотренной договором, и если она не может быть определена из его условий, она должна быть определена в соответствии с со ст.424. Было трудно увидеть, что арбитры каким-либо образом нарушили статьи 424 и 485. Даже если они нарушили, казалось невозможным понять, что это было больше, чем ошибка закона. Сама судья в ряде предыдущих дел проводила тщательное различие между ошибкой в ​​праве, которой было недостаточно для отмены решения, и фундаментальным нарушением публичного порядка и универсальных принципов (пункты 34, 40-42). .

(4) Арбитражный спор — Независимо от того, был ли судья первым, кто пришел к выводу о неарбитрабильности корпоративного спора, ни один из экспертов не нашел решения о том, что требование о покупной цене в соответствии с договором купли-продажи акций не было -арбитражный. Тем не менее, была определенная академическая поддержка концепции неарбитрабильности. Кроме того, арбитраж ранее включал встречные иски о мошенничестве. Эти два вопроса связаны между собой, и это может быть основанием для вывода о том, что весь вопрос следует рассматривать в одном месте, а именно в суде (пункты 46, 60-61).

(5) Выводы — Несмотря на резкую критику оснований для решения о неразглашении информации и государственной политики, а также тот факт, что последние два основания были несправедливо не рассмотрены в первой инстанции, суд не убедился в том, что решения были столь крайними и ошибочно, что они могут быть приписаны только к предубеждению против истца. Суд также не был убежден в том, что спорный вопрос о том, был ли спор арбитражным, был испорчен двумя неоспоримыми основаниями. Решение судьи было публичным и не рассматривалось как единовременное, а регулярно выполнялось более поздними судьями. Тот факт, что столь жесткое решение было вынесено в отношении работы столь уважаемых арбитров, скорее свидетельствует о подходе российских судов к арбитражу, чем является убедительным свидетельством предвзятости в отношении истца.