Дотации для сельского хозяйства: Грант на развитие сельского хозяйства в 2022 году: как получить субсидии и государственную поддержку начинающему фермеру

Содержание

Меры государственной поддержки сельхозтоваропроизводителей

Государственная поддержка сельскохозяйственных производителей осуществляется в виде предоставления субсидий за счет средств федерального и регионального бюджетов.

Сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем 70% за календарный год.

Субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения части произведенных затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг в текущем финансовом году.

Правительством Рязанской области утверждены:

  • Постановление 52 от 16.03.2021 г. «Об утверждении порядка предоставления субсидий на возмещение части затрат предприятиям хлебопекарной промышленности на производство и реализацию произведенных и реализованных хлеба и хлебобулочных изделий (в ред. Постановления Правительства Рязанской области от 19.04.2022 N 145)»;
  • Постановление 53 от 16.03.2021 г. «Об утверждении Порядка предоставления субсидий в целях реализации отдельных мероприятий подпрограммы «Развитие подотрасли растениеводства, переработки и реализации продукции растениеводства» государственной программы Рязанской области «Развитие агропромышленного комплекса»;
  • Постановление 54 от 16.03.2021 г. «Об утверждении Порядка предоставления субсидий в целях реализации отдельных мероприятий подпрограммы «Развитие подотрасли животноводства, переработки и реализации продукции животноводства» государственной программы Рязанской области «Развитие агропромышленного комплекса»;
  • Постановление 94 от 20. 04.2021 г. «Об утверждении порядка предоставления субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам (займам) в агропромышленном комплексе в целях реализации мероприятия подпрограммы «Техническая и технологическая модернизация агропромышленного производства» государственной программы рязанской области «Развитие агропромышленного комплекса»;
  • Постановление 99 от 27.04.2021 г. «Об утверждении порядка предоставления субсидий в целях реализации мероприятий подпрограммы «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения» государственной программы рязанской области «Развитие агропромышленного комплекса»;
  • Постановление №28 от 13.02.2013г. «Об утверждении порядков предоставления субсидий на государственную поддержку в сфере АПК Рязанской области».

Данные Постановления определяют требования к заявителям, сроки, перечень и формы документов, необходимых для получения бюджетной поддержки в 2022 году:

  1. Субсидии на возмещение части затрат на поддержку собственного производства молока.
  2. Субсидии по возмещению части затрат производителям зерновых культур на производство и реализацию зерновых культур
  3. Субсидии, направленные на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам в АПК.
  4. Субсидии, направленные на возмещение части процентной ставки по краткосрочным кредитам ( кроме льготных ) на проведение сезонных полевых работ.
  5. Субсидии на поддержку отдельных подотраслей животноводства.
  6. Субсидии на поддержку племенного животноводства
  7. Субсидии на возмещение части затрат на проведение агротехнологических работ, повышение уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, а так же повышение плодородия и качества почв
  8. Субсидии на возмещение части затрат на закладку и уход за многолетними насаждениями, в том числе на раскорчевку выбывших из эксплуатации многолетних насаждений
  9. Субсидии на обеспечение прироста сельскохозяйственной продукции собственного производства в рамках приоритетных подотраслей агропромышленного комплекса в области животноводства
  10. Субсидий гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, на возмещение части затрат (без учета налога на добавленную стоимость) на производство и реализацию молока
  11. Субсидии на поддержку отдельных подотраслей растениеводства
  12. Субсидии на гидромелиоративные мероприятия
  13. Субсидии, на проведение мероприятий в области известкования кислых почв на пашне
  14. Субсидии на возмещение части затрат предприятиям хлебопекарной промышленности на производство и реализацию произведенных и реализованных хлеба и хлебобулочных изделий
  15. Субсидии на возмещение части затрат производителям муки на закупку продовольственной пшеницы
  16. Субсидии на возмещение части затрат на обеспечение технической и технологической модернизации сельскохозяйственного производства
  17. Субсидии на возмещение части затрат на обеспечение прироста объема молока, переработанного на пищевую продукцию
  18. Субсидия на возмещение затрат по заключенным ученическим договорам и договорам о целевом обучении с обучающимися в образовательных организациях
  19. Субсидия на возмещение затрат, связанных с оплатой труда и проживанием обучающихся, привлеченных для прохождения практики
  20. Субсидии на возмещение части затрат на поддержку элитного семеноводства
  21. Субсидирование расходов по проведению агрохимического обследования земель

Разные рубли — Журнал «Агроинвестор» – Агроинвестор

Почему поддержка российского АПК достаточна, но малоэффективна

Два главных инструмента агрогосподдержки в нашей стране — поддержка цен на сельхозпродукцию и удешевление ресурсов, применяемых при ее производстве. Это затратная и малоэффективная модель, доказывает автор статьи. Часть предназначенных участникам рынка средств перераспределяется в пользу поставщиков ресурсов, а ценовая поддержка является не столько источником дохода аграриев, сколько косвенным налогом на потребителя.

Поддержка российского сельского хозяйства, измеренная по показателю PSE (Producer Support Estimate — оценка поддержки производителя в абсолютном выражении), со второй половины 1990-х годов увеличилась более чем вдвое. За 2008-2010 годы она достигла в среднем $17 млрд/год, или около 22% стоимости производимой продукции сектора. То есть около четверти средств, зарабатываемых на производстве сельхозпродукции, приходится на трансферты. Приблизительно такой же относительный уровень поддержки существует в ЕС. Однако абсолютная поддержка сельского хозяйства там значительно выше — $84 млрд/год по PSE за период 2008—2010 годы.

С начала реализации нацпроекта (2006-2007) и в период действия первой агрогоспрограммы (2008-2012) направления поддержки российского аграрного сектора менялись мало. Все эти годы система работала с помощью двух главных инструментов — поддержки цен сельхозпроизводителей и удешевления стоимости используемых ими ресурсов. На эти меры к моменту окончания предшествующей госпрограммы приходилось более 80% общего объема поддержки российских производителей, из которых более половины «финансировал» потребитель агропродукции. Нужно при этом отметить, что если источником субсидирования ресурсов является госбюджет, то поддержка рыночных цен осуществляется за счет потребителей сельхозпродукции, поскольку именно они уплачивают эти цены. Со стартом новой — до 2020 года — программы, при том что добавились или расширились направления финансирования прочих сегментов АПК, существенного пересмотра подходов к поддержке самих сельхозпроизводителей не произошло — она будет идти в целом по тем же направлениям.

До 2013 года

В этот период стояла задача нарастить объемы производства и вытеснить импорт, причем в последние годы импортозамещение стало декларироваться все сильнее. Основные усилия нацпроекта и предшествующей госпрограммы были направлены на то, чтобы сократить дефицит кредитных ресурсов, увеличить объем средств, поступающих в агросферу за счет субсидирования процентной ставки. До нацпроекта субсидировались главным образом краткосрочные кредиты (до одного года), выдаваемые в основном на посевную и уборочную кампании. С 2006 г. значительно расширяется субсидирование долгосрочных (от двух до восьми лет) инвестиционных кредитов, которые идут на строительство, расширение и модернизацию производств. Что касается поддержки цен, то в этом направлении шло повышение таможенных барьеров на ввоз мяса: росли внеквотные импортные пошлины, значительно сокращены квоты на импорт птицы по сниженному тарифу, активно применялись нетарифные ограничения на ввоз мяса. В отношении же зерна периодически действовали экспортные пошлины или, как в 2010/11 году, запрет на вывоз; экспорт масличных также облагался пошлиной. Поддержка цен и дотации на ресурсы создают достаточно сильные краткосрочные стимулы к увеличению производства, что мы и наблюдали в основных секторах (птицеводстве, свиноводстве, молочном животноводстве). Но такая поддержка имеет и другие особенности. Во-первых, как было отмечено выше, поддержка рыночных цен «финансируется» потребителями сельскохозяйственной продукции и таким образом является своеобразным налогом на потребление. Кроме того, ценовая поддержка, сложившая сегодня, создает серьезные искажения в разрезе отдельных продуктов. Так, мы наблюдаем негативную ценовую поддержку по зерновым и масличным (поскольку внутренние цены на эти товары ниже уровня мировых) и высокую позитивную ценовую поддержку по животноводческим продуктам и сахару (в первую очередь, за счет таможенно-тарифной защиты). Таким образом, ценовая поддержка не только удорожает продукцию для потребителя, она также создает значительные искажения экономических стимулов в разрезе отдельных отраслей и, соответственно, в размещении ресурсов внутри агроотрасли.Кроме искажающего характера, поддержка рыночных цен и субсидии на используемые ресурсы имеют низкий коэффициент полезного действия, или, другими словами, низкую «трансфертную эффективность» (transfer efficiency). Понятие трансфертной эффективности связано с тем, что поддержка, предоставляемая в разных формах, по-разному влияет на объемы производства и доходы сельхозпроизводителей. Поддержка доводится производителю через экономическую систему, где она запускает определенные процессы, в ходе которых идет частичная потеря этого трансферта. Например, если поддержка предоставляется в виде поддержки цен на определенные продукты, то она стимулирует спрос на ресурсы, необходимые для производства этих продуктов. Как следствие, цены на ресурсы растут и приводят к повышению затрат сельхозпроизводителей. Похожий механизм включается при предоставлении поддержки в виде дотаций на используемые ресурсы — в этом случае спрос на них стимулируется напрямую и также приводит к росту цен ресурсов. В обоих случаях прирост дохода производителей не эквивалентен объему предоставленной поддержки: часть ее размывается в связи с ростом цен на ресурсы. «Трансфертная эффективность» поддержки как раз и показывает, в какой степени изменяется доход производителя при увеличении поддержки на единицу. Оценки трансфертной эффективности различных мер поддержки по России, к сожалению, не проводились. Однако расчеты ОЭСР по ряду крупнейших стран, таких как США, Европейский Союз, Швейцария, Мексика, Япония, Корея, систематически показывают, что самой низкой трансфертной эффективностью с точки зрения увеличения доходов производителей обладают субсидии на приобретаемые ресурсы; поддержка рыночных цен; и субсидии на тонну продукции. Так, трансфертная эффективность поддержки рыночных цен составляет в среднем 25%. Это означает, что из 1 доллара поддержки, предоставленной в такой форме, у производителя в виде его дополнительного дохода «оседает» только 25 центов. Таким образом можно предположить, что существующая система поддержки производителей в России, в которой преобладают указанные выше формы, к тому же и весьма затратна, то есть большие затраты идут на то, чтобы получить слишком низкий результат.

Важно отметить и то, что поддержка цен и дотации на используемые ресурсы, хотя и помогают быстро нарастить производство, не создают необходимых стимулов для повышения реальной конкурентоспособности производства: если вам частично покрывают издержки, поддерживают рыночные цены на более высоком уровне, то ваши стимулы снижать себестоимость и приспосабливаться к движениям рынка ослабляются. Кроме того, подобная система господдержки консервирует зависимость производителей от субсидий: при малейшем скачке в неблагоприятную сторону рыночных цен на продукцию или же производственные ресурсы от правительства ожидают дополнительную помощь. Если же на это не найдется достаточно средств или их вообще не найдется, сельхозпроизводитель оказывается в тяжелой финансовой ситуации. Зависимость производителей от субсидий можно рассматривать как один из серьезнейших рисков долгосрочного развития сектора.

До 2020 года

В госпрограмме-2013/2020 на новые направления выделяется около 20% совокупного финансирования. Основное же ее содержание составляют все те же формы поддержки, но только по другому «упакованные». Таким образом, новая программа в целом сохраняет структуру поддержки, базирующуюся на мерах искажающих и с низкой трансфертной эффективностью.

Новшеством станет поддержка растениеводов на гектар. Но порядок, по которому она будет предоставляться, к началу 2013 года не был еще определен окончательно. Судя по предварительной информации, это все равно будет искажающая поддержка, привязанная к отдельным агрокультурам, и предполагающая повышательный коэффициент для зон с неблагоприятными почвенно-климатическими условиями. Такой принцип означает: везде нужно производить все, причем как можно больше. Однако это имеет свою цену — производство выводится из экономически эффективных зон и то, что не компенсирует рынок, необходимо компенсировать господдержкой. Менее искажающей и экономной господдержка могла бы стать, если бы погектарные субсидии не были бы дифференцированы по конкретным культурам и зонам производства. При таких условиях получатели поддержки имели бы бóльшую свободу определять, что и где производить, ориентируясь на рыночные условия.В новой госпрограмме появились такие направления, как финансирование научных исследований, но на их реализацию закладываются очень небольшие суммы. Другие, способствующие повышению конкурентоспособности и устойчивости агросектора, поддерживают развитие элитного семеноводства, племенного скотоводства и т.  д. Также по программе будут активно софинансироваться региональные экономически значимые программы. Правда, пока не совсем ясно, что это за программы и как они будут поддерживаться.

Государству стоило бы усилить те направления поддержки, которые будут способствовать долгосрочному улучшению состояния отрасли, ее развитию — семеноводство, племенное животноводство, возможно, поддержку инвестиционных кредитов на модернизацию. Но их нужно жестко связывать с обоснованием повышения эффективности экономических показателей сельхозпроизводства. Несомненно, необходимы вложения в науку, образование, распространение современных знаний и компетенций, улучшение кадрового потенциала.Чтобы повысить эффективность поддержки российского сельского хозяйства, вовсе не обязательно увеличивать объем бюджетных средств. Сейчас на АПК выделяют неплохие суммы, просто одним и тем же рублем можно делать разные вещи. Тратить средства на ГСМ-дотации или помогать аграрию эффективно инвестировать. Поддерживать цены на определенном уровне или создавать систему управления рисками в сельском хозяйстве плюс вводить меры, усиливающие устойчивость производителей к изменениям цен и сглаживающие колебания его доходов. Вопрос «сколько потратить на АПК?» только уводит от сути дела и чиновников, и участников рынка. В нашем случае важно не «сколько?», а «как?». Изменив систему поддержки, при тех же объемах денежных средств можно достичь больших результатов, чем мы имеем сегодня.Так происходило в Европе: из года в год сохраняя схожий объем средств, регуляторы совершенствовали меры поддержки. Выделяемые сейчас в ЕС агротрансферты вообще не связывают с производством какого-то конкретного продукта — это просто платеж на хозяйство притом, что его получатели вовсе не обязаны вести сельское хозяйство. Раньше европейские аграрии получали дотации на голову скота, на гектар и пр. Но в начале 2000-х годов, опираясь на уровень поддержки в совокупности за три года, определили этот фиксированный платеж на хозяйство — около € 1 тыс. Теперь его выделяют аграриям вне зависимости от того, что они делают — выращивают зерно, держат скот или занимаются еще чем-то. Нам до этого очень далеко — может быть, мы к этому вообще никогда не придем. Однако такая форма платежа менее искажающая, потому что при ней аграрий сам решает что и сколько ему производить, чтобы заработать на рынке.

Господдержка — риск

Один из минусов российской системы поддержки в том, что она не всегда оказывается своевременно. В частности, на начало этого года еще не были определены правила предоставления большой части субсидий по новой госпрограмме. То, что сейчас производители не знают, какие деньги и как они будут получать, не дает им возможности правильно планировать бизнес. Это риски агрополитики. В январе растениеводы готовились к посевной, не зная, на каких условиях они будут сеять. Компании, которые работают успешно на протяжении нескольких лет, уже не сильно учитывают фактор агрополитики в своих бизнес-решениях. Они строят планы во многом без учета существующих госпрограмм. В итоге деньги государства, конечно, когда-то придут, но эффект от них будет не тот, который закладывается, и он уже не будет стимулировать определенные действия сельхозпроизводителей. Поэтому российским аграриям нужно приучаться рассчитывать только на себя. Когда поддержка замыкается на бюджетных трансфертах на текущие затраты и поддержку цен — производители находятся в зоне риска. Поучительным в этом смысле может стать пример новозеландских фермеров. До 1986 года фермеры Новой Зеландии получали солидную поддержку своей деятельности. Причем она предоставлялась по большей части в искажающих формах. Но в стране случился мощнейший финансовый кризис, и правительство перестало выделять средства на агросектор — к примеру, ликвидировало субсидии. В АПК сложилась тяжелейшая ситуация. Большая часть компаний обанкротилась, среди фермеров прокатилась волна самоубийств, шел непростой процесс перестройки агробизнеса. В результате в сельском хозяйстве Новой Зеландии произошли сильные изменения структуры производства: какие-то сектора перестали существовать, а какие-то, наоборот, начали развиваться. В стране появились новые агроотрасли, так как господдержка стимулировала поддержание производства в определенных секторах — не всегда эффективных и конкурентоспособных. Сейчас страна стала конкурентным сельхозпроизводителем и крупнейшим в мире экспортером молочных продуктов, фруктов и овощей.

У нас такая ситуация вряд ли сложится. Агросектор в России всегда будут поддерживать, так как сельское хозяйство рассматривается не как бизнес, а как социальная деятельность. Но даже при таком понимании формата отрасли есть возможность сделать ее более эффективной и не зависящей от поддержки государства. В этом смысле, возможно, может быть полезен опыт стан BRICS. Например, в Бразилии существует совершенно другая структура сельхозпроизводства — это многочисленные безземельные и малоземельные крестьяне — с одной стороны, и крупнейшие эффективнейшие производители — с другой. Главное, что сделало бразильское государство — потратило в 1970—1980-х годах большие средства на научные исследования и обучение кадров, способствовало освоению земель в районах, в принципе не подготовленных для сельского хозяйства.

В Китае до сих пор плановая экономика. Но развивать свой АПК китайцы начали с развития сельской экономики, причем необязательно агро. Жителям деревень предоставили возможность зарабатывать, запуская на селе разные мелкие несельскохозяйственные бизнесы. Так была создана неплохая экономическая база для аграрных производств. Зарабатывая в других секторах, китайские крестьяне получили возможность инвестировать в производящие. Россия идет совсем по другому пути, поэтому полностью сопоставить одну страну с другой нельзя, однако учесть позитивный опыт других стран BRICS, безусловно, полезно. Возможно, в перспективе российские власти начнут более последовательно реализовывать меры поддержки, направленные на повышение конкурентоспособности сельского хозяйства.

Как в ОЭСР

На графике представлены показатели PSE в процентах к стоимости агропродукции и выделена доля PSE, приходящаяся на наиболее искажающую поддержку. Она включает поддержку рыночных цен, субсидии на тонну продукции и субсидии на приобретаемые ресурсы (последние включают только субсидии на оборотные фонды — удобрения, ГСМ, субсидирование процентных ставок по краткосрочным кредитам и др. , — и только те из них, которые предоставляются без дополнительных ограничений на их использование). Так, например, в России на долю наиболее искажающих мер поддержки приходится более 80%, в Корее — 92%, а в США — только 24%.
В группе стран ОЭСР есть большие различия по уровню и структуре поддержки. С одной стороны, есть такие страны, как Норвегия, Швейцария, Япония и Корея. Там показатель PSE достигает 60-50%. Другими словами, местные производители в значительной степени функционируют за счет господдержки. С другой стороны, такие страны, как Австралия и Новая Зеландия, имеют поддержку (показатель PSE), не превышающую 1-3% стоимости производимой там сельхозпродукции. Использование наиболее искажающих форм поддержки по странам также сильно варьируется. В Корее и Японии наиболее искажающие меры доминируют. Они состоят главным образом из поддержки рыночной цены за счет тарифной защиты (рис, мясо). Швейцария находится в группе стран с высоким уровнем поддержки, но в значительно меньшей мере, чем они, опирается на наиболее искажающие формы. Швейцария за последние десятилетия прошла через достаточно серьезную реструктуризацию поддержки. После этого доля наиболее искажающих форм сократилась до половины общего объема. Поддержка в странах, не являющихся членами ОЭСР, базируется преимущественно на наиболее искажающих формах. В России доля искажающей поддержки достигает 81% общего объема финансирования АПК. Приблизительно на таком же уровне — 85% — она на Украине. В прочих странах этой группы доля искажающей поддержки ниже, особенно в Китае, где она составляет 51% от РSE.
В BRICS (Бразилия, Россия, Индия, Китай и ЮАР) и на Украине ситуация неоднородна. В Южной Африке снижался уровень поддержки плюс происходило сокращение доли наиболее искажающих мер в ее структуре. Во всех остальных странах наблюдалось повышение уровня поддержки. В то время как эти страны выходили из сильнейших трансформационных спадов 1990-х годов и по мере роста их экономик шло увеличение трансфертов на поддержку агросекторов. Однако на Украине повышение уровня поддержки сопровождалось снижением доли наиболее искажающих мер. В России и Китае рост поддержки происходил при сравнительно неизменной доле наиболее искажающих мер. При этом из всех пяти стран в России эта доля сохранялась на наиболее высоком уровне.

Несколько выводов

— В России поддержка сельхозпроизводителей исторически базировалась в основном на мерах, которые имеют большой эффект с точки зрения роста объемов производства. Однако эти формы являются наиболее «низкотрансфертными» с точки зрения повышения доходов аграриев. Для государства они затратны, к тому же не создают достаточных стимулов устойчивого повышения конкурентоспособности отрасли
— Сложившаяся структура поддержки в России создает высокую нагрузку на потребителей продовольствия. Для них это фактически регрессивный налог: семьи с небольшим доходом несут относительно более высокую нагрузку в силу того, что на питание приходится значительная часть бюджетов таких домохозяйств. По данным Росстата, в 2010 году расходы на питание занимали в структуре потребительских расходов 30%, а в группе домохозяйств с наименьшими располагаемыми ресурсами — 46%. Одним из результатов вступления России в ВТО может стать снижение нагрузки на потребителя из-за обязательств по сокращению тарифной защиты. Это также означает, что нагрузка по поддержке АПК будет в некоторой степени переориентирована на налогоплательщиков и на менее искажающие формы (так как обязательства перед ВТО устанавливают ограничения на такие меры поддержки).
— В нацпроекте «Развитие АПК» и в Госпрограмме-2008/2012 главными критериями успешности агрополитики были увеличение физических показателей производства. Госпрограмма на 2013-2020 годы включает в себя новые критерии, но не предполагает кардинальной смены агрополитики и структуры поддержки, имеет достаточно скромный инновационный компонент.
— Оценка агрополитики с точки зрения оптимального соотношения «затраты-результат», к сожалению, продолжает оставаться вне зоны внимания, хотя Минсельхоз России, несомненно, озабочен проблемой эффективности использования государственных ресурсов. В реальном процессе формирования агрополитики пока не утвердилась экономическая оценка разных альтернатив поддержки, при которой ставился бы вопрос: «У нас есть цель агрополитики, есть набор инструментов. Давайте оценим, каковы затраты при достижении цели с учетом использования различных инструментов, и каков наиболее экономичный вариант».
— Необходима переориентация агрополитики от идеологии субсидирования отдельных продуктов на идеологию стимулирования долгосрочной конкурентоспособности производителей. Субсидии на продукцию, ресурсы, поддержка рыночных цен — все эти меры создают искусственную конкурентоспособность и не улучшают ее по существу. Поддержка реальной конкурентоспособности может идти по линии вложений в инфраструктуру, развития человеческого капитала (образования, распространения знаний), стимулирования инноваций.

Что такое сельскохозяйственные субсидии и каковы их виды?

Фермеры сталкиваются со многими неопределенностями, которые могут повлиять на их средства к существованию. Растениеводство и рентабельность зависят от погодных условий, в том числе от частых экстремальных погодных явлений, таких как торнадо, наводнения, засухи и ранние заморозки, которые могут существенно повлиять на способность фермера поставлять урожай на рынок. Колебания рыночного спроса и внезапные падения цен также способствуют нестабильному характеру сельского хозяйства.

Из-за непредсказуемости, присущей сельскому хозяйству, с 1930-х годов правительство США разработало механизмы экономической поддержки фермеров, называемые субсидиями, предназначенные для смягчения последствий переменного дохода в жизненно важном секторе и обеспечения бесперебойных поставок продовольствия.

ЧТО ТАКОЕ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СУБСИДИИ?

Сельскохозяйственные субсидии представляют собой денежные выплаты и другие виды поддержки, предоставляемые государством фермерам и сельскохозяйственным предприятиям. Некоторые субсидии предназначены для защиты производителей от рыночной нестабильности, в то время как другие предназначены для стимулирования определенных методов производства или влияния на поведение рынка. Субсидии рассчитываются и распределяются по государственным программам по-разному. В настоящее время правительство США особенно сильно субсидирует пять товарных культур — кукурузу, соевые бобы, пшеницу, хлопок и рис. Существуют и другие программы для фермеров, выращивающих сахар и молочные продукты. Производители мяса получают косвенную выгоду за счет субсидируемых цен на корма для животных ниже себестоимости.

Структуры субсидий, установленные в 1938 году и поддержанные последующими итерациями Закона о фермах, способствовали кризису общественного здравоохранения в США и перегрузке системы здравоохранения высоким уровнем хронических заболеваний.

В 1933 году правительство США приняло первый Закон о регулировании сельского хозяйства (AAA) в рамках программы Франклина Д. Рузвельта «Новый курс», направленной на реструктуризацию экономики США. AAA 1933 года заплатила фермерам за прекращение производства определенных товаров, чтобы уменьшить излишки урожая, повысить цены и сохранить доходы фермеров во время Великой депрессии. В первоначальном акте были включены пшеница, хлопок, кукуруза, рис, табак и молоко.

ААА 1933 года в конечном итоге было объявлено неконституционным и заменено ААА 1938 года, которое субсидировало кукурузу, хлопок и пшеницу. AAA 1938 года не только сохранил субсидии для определенных культур, но и сделал эти субсидии постоянными. Эта политика 1938 года остается определяющим законодательством для сельскохозяйственных субсидий в США. AAA обновляется Законом о фермерских хозяйствах США каждые пять лет и может быть отменено только в том случае, если оно будет объявлено неконституционным или заменено другим законом. Под эгидой ААА федеральное правительство выделило значительные средства на поддержание и расширение сельскохозяйственных субсидий.[2]

КАК РАБОТАЮТ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СУБСИДИИ?

Субсидии фермерам в США стали очень сложными, что привело к громоздкой системе, которая обходилась налогоплательщикам в 16 миллиардов долларов в год с 2010 по 2021 год. их земля не засеяна. Эти платежи фермерам позже превратились в систему прямых платежей конкретным производителям целевых товаров на основе исторических данных о производстве — независимо от того, продолжали ли эти хозяйства выращивать те же культуры. Эти прямые платежи, также называемые «свободой ведения сельского хозяйства», выплачивались фермерам в одинаковых размерах независимо от текущего рыночного спроса. Платежи за свободу фермерства были призваны уменьшить зависимость фермеров от субсидий, но в конечном итоге имели противоположный эффект.

В 2014 году новый законопроект о фермерских хозяйствах сократил некоторые прямые выплаты и расширил другие виды помощи фермерам, такие как страхование урожая, помощь при стихийных бедствиях и субсидируемые кредиты. В случае с молочными продуктами, которые в течение многих лет пользовались фиксированными минимальными рыночными ценами, установленными правительством, этот законопроект вместо этого предоставил производителям молочных продуктов страховку для защиты от снижения цен. Этот законопроект о фермах установил современную систему субсидий в США.

Закон о сельском хозяйстве 2014 года был заменен Законом об улучшении сельского хозяйства 2018 года, который еще больше расширил страховое покрытие урожая в рамках 102 миллиардов долларов, предназначенных для субсидирования фермерских хозяйств в течение десяти лет. В 2020 году федеральное правительство произвело прямые выплаты фермерам в размере 45,7 млрд долларов США — рекордно высокая сумма из-за помощи в связи с пандемией по сравнению с более типичными 11,7 млрд долларов США, которые должны быть выплачены в 2022 году. С тех пор как эти программы страхования были реализованы в 2014 году, государственные страховые программы получили выплаты на сумму более 32 миллиардов долларов. Фермеры должны соответствовать определенным требованиям или производить определенные товары, чтобы иметь право на участие в этих субсидируемых программах страхования.

КАКОВЫ РАЗЛИЧНЫЕ ВИДЫ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ СУБСИДИЙ?

Система субсидирования фермерских хозяйств США включает программы страхования, снижения рисков, поощрения за сохранение окружающей среды, помощь при стихийных бедствиях, маркетинговую помощь, услуги в области исследований и разработок и многое другое.

СТРАХОВАНИЕ

Федеральные программы страхования урожая предлагают субсидируемые полисы для фермеров, которые платят, когда урожайность или доходы падают ниже гарантированного уровня. Некоторые полисы также предлагают платежи при наступлении определенных погодных условий. Федеральная корпорация страхования урожая (FCIC) Министерства сельского хозяйства США (USDA) покрывает около 63% страховых премий, а фермеры и владельцы ранчо несут ответственность за уплату оставшейся части. Программа охватывает товарные полевые культуры, такие как пшеница, кукуруза и соя. Специальные культуры, категория, которая включает в себя большинство фруктов, овощей, орехов, трав и кофе, исторически не подпадали под действие федеральных программ страхования урожая. Однако законодательные изменения последних лет расширили охват до 38 категорий специальных культур.

2/3 выплат субсидий в 2020 году достались крупнейшим 10% ферм США.

Whole Farm Revenue Protection (WFRP) — это еще один вид субсидируемого государством страхования, предназначенного для заполнения пробелов, не покрываемых федеральным страхованием урожая. Этот план предназначен для фермеров с диверсифицированным производством и страхует органические, ориентированные на потребителя и специализированные фермы с годовым доходом до 8,5 млн долларов.

ПОКРЫТИЕ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ РИСКОВ (ARC)

Покрытие сельскохозяйственных рисков (ARC), еще одна программа Министерства сельского хозяйства США, распространяется на многие пропашные культуры, включая ячмень, сою, арахис, рис, овес, кукурузу, пшеницу и нут. ARC платит фермерам, когда их доходы от урожая падают ниже гарантированного уровня.

ПОКРЫТИЕ УБЫТКОВ ЦЕНОВ (PLC)

Покрытие убытков от цен (PLC) покрывает те же товарные культуры, что и ARC. Однако PLC платит фермерам, когда фактическая цена на данный продукт падает ниже средней национальной цены маркетингового года или средней национальной ставки по кредиту. Фермеры, выращивающие культуры, подпадающие под действие ARC и PLC, должны выбрать один из них.

ПРОГРАММЫ СОХРАНЕНИЯ

Программы сохранения создают стимулы для сельскохозяйственных производителей улучшать свои земли и предоставляют технические ресурсы, чтобы помочь им в этом. Финансовая помощь предоставляется в рамках Программы стимулирования качества окружающей среды (EQIP), чтобы помочь фермерам и владельцам ранчо решить проблемы с качеством воды и воздуха, здоровьем и эрозией почвы, средой обитания диких животных и климатическими потрясениями.

Программа помощи в управлении сельским хозяйством помогает производителям диверсифицировать свою продукцию и продавать ее. Это также помогает в сохранении природных ресурсов. Программа управления сохранением предлагает производителям стимулы для улучшения и поддержания планов сохранения с помощью системы шкалы оплаты, основанной на результатах. Другие программы работают с фермерами и владельцами ранчо для восстановления водно-болотных угодий, лесов и биоразнообразия растений и животных.

МАРКЕТИНГОВЫЕ КРЕДИТЫ

Программа Маркетинговой Ссуды (MAL) представляет собой программу защиты цен на целевые полевые и пропашные культуры, которая помогает фермерам избежать продажи, когда цены находятся на относительно низком уровне рынка. Товары, на которые распространяется MAL, называются кредитными товарами. Программа обеспечивает минимальную цену и промежуточные цены на урожай.

Фермеры могут взять кредит от MAL, используя свой урожай в качестве залога. Если рыночные цены превысят процентную ставку по кредиту, фермер может забрать урожай и погасить кредит. Если цены на урожай падают, фермер может лишиться урожая или взять недостающую сумму кредита, прибыль от маркетингового кредита или товарные сертификаты (бумажные сертификаты, стоимость которых в долларах привязана к ценам на товары) для погашения кредита. Все эти методы приводят к тому, что фермер получает финансовую выгоду от разницы между первоначальным кредитом и более низкой ставкой погашения.

ПОМОЩЬ ПРИ БЕДСТВИЯХ

Федеральное правительство предоставляет различные программы помощи при стихийных бедствиях для фермеров и агропредприятий. Программа Livestock Forage Disaster помогает владельцам ранчо, которые понесли убытки из-за пожаров или засухи. Программа возмещения ущерба животноводству выплачивает агропредприятиям, чьи животные умирают из-за экстремальных погодных условий или нападения хищников, и оказывает экстренную помощь фермерам, выращивающим медоносных пчел, рыбу и других животных, в случае убытков, не покрываемых первыми двумя программами.

Программы экстренного кредитования помогают фермерам восстанавливаться после засухи, наводнения, пожаров и других погодных явлений, а также покрывают убытки от законов о карантине животных. Программа Disaster Set-Aside Program позволяет производителям, работающим в федеральных зонах стихийных бедствий, приостанавливать платежи на срок до года. Другие программы охватывают ущерб сельскохозяйственным угодьям и потери урожая.

МАРКЕТИНГ И ПРОДВИЖЕНИЕ ЭКСПОРТА

В рамках Программы содействия рынку правительство США производит выплаты фермерам, чьи доходы от экспорта зависят от тарифов внешней торговли на определенные специальные и неспециальные культуры, молочных коров и свиней. Фермеры могут получить до 150 долларов за акр за торговлю.

Закон о фермерских хозяйствах 2018 года предусматривает обязательное финансирование для продвижения сельскохозяйственного экспорта США, включая развитие рынка, продвижение торговли, устранение барьеров для торговли продуктами, произведенными с помощью биотехнологий, и техническую помощь фермерам, фермерским группам и агропредприятиям.

ИССЛЕДОВАНИЯ И ДРУГАЯ ПОДДЕРЖКА

Министерство сельского хозяйства США предоставляет финансирование исследований в виде грантов и других пособий фермерам, фермерским группам и исследовательским центрам, стремящимся улучшить методы ведения сельского хозяйства и разработать новые технологии. Фермеры могут подавать заявки на гранты для проведения исследований на своих фермах. Служба сельскохозяйственных исследований — это внутреннее исследовательское агентство Министерства сельского хозяйства США с бюджетом 1,5 миллиарда долларов, осуществляющее проекты, направленные на решение сельскохозяйственных проблем в США.

КОМУ ПОЛУЧАЮТ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СУБСИДИИ?

До пандемии COVID-19 фермерам ежегодно выделялось около 20 миллиардов долларов субсидий. Однако не все фермеры получают одинаковые выгоды. 64,3% от общего объема субсидий, выплаченных в первой половине 2020 года, пошли на самые богатые 10% ферм США. Хотя в США работает гораздо больше мелких ферм, чем крупных, и потери урожая, связанные с погодными условиями, могут затронуть любую ферму, на крупнейшие фермы приходится подавляющее большинство федеральных полисов страхования урожая. Между 1995 и 2020 г. 76% страховых выплат по страхованию урожая приходилось производителям кукурузы, сои, пшеницы и хлопка, как правило, также крупнейшим промышленным фермам в США. В 2020 году правительство США выплатило более 3 миллиардов долларов только через Программу содействия рынку, большая часть из которых досталась крупным производителям сои, молочных продуктов и свиней. Агропредприятия, входящие в первые 2% по продажам товаров, получают самые высокие выплаты на акр от страхования урожая, в четыре раза превышающие средний показатель.[3]

Большинство мелких фермеров должны дополнять свой фермерский доход доходом из несельскохозяйственных источников.

Малые, средние и разнообразные фермы, как правило, не получают выгоды от субсидий, а крупные коммерческие агропредприятия и корпорации манипулируют системой субсидий, чтобы обеспечить крупные и прибыльные выплаты. Мощные сельскохозяйственные лобби и члены Конгресса из штатов с интенсивным сельским хозяйством гарантируют, что эта система останется в силе, чтобы создать непрерывный поток богатства в уже процветающие фермы. Для членов Конгресса поддержка субсидий может быть не только политической: между 1995 и 2012 г. двадцать три представителя Конгресса и их семьи получили сельскохозяйственные субсидии.[4]

ЯВЛЯЮТСЯ ЛИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СУБСИДИИ ПЛОХИМИ?

Сельскохозяйственные субсидии могут обеспечить надежную защиту фермеров от неопределенностей, связанных с ведением сельского хозяйства, и обеспечить потребителям стабильные и доступные источники продовольствия. Однако действующая система субсидий направляет богатство и выгоды крупным корпоративным фермам за счет мелких и разнообразных фермеров. Большинство мелких фермеров должны дополнять свой фермерский доход доходом из несельскохозяйственных источников.

Вред системы субсидирования США выходит далеко за рамки мелких фермеров. Практика крупного агробизнеса наносит ущерб окружающей среде, способствует нездоровому питанию потребителей, увековечивает жестокое обращение с животными, наносит ущерб здоровью и финансовой жизнеспособности сельскохозяйственных рабочих и разрушает сельские общины, вытесняя мелких фермеров за рынки и землю. Тем не менее, субсидии поощряют расширение интенсивного животноводства, поддерживая молочную промышленность и свиноводство, производство говядины, производство монокультур сои и кукурузы, продукция которых идет в основном на корм сельскохозяйственным животным. Нынешняя система субсидирования стимулирует эту вредную практику и нуждается в срочной реформе для продвижения более устойчивой и финансово справедливой практики.

КАК ФЕРМЕРСКИЕ СУБСИДИИ ВЛИЯЮТ НА ЭКОНОМИКУ США

Фермерские субсидии способствуют несправедливому распределению богатства, позволяя уже крупным предприятиям накапливать больше богатства и активов. Миллиарды долларов выделяются на эти устаревшие программы, которые нагружают бюджет США и не могут финансировать фермеров, предприятия и регионы, где они больше всего нужны.

Субсидии искажают рынки, отдавая приоритет перепроизводству определенных целевых товаров и поощряя выращивание монокультур вместо разнообразного, экологически приемлемого сельскохозяйственного производства.

Субсидии США также наносят ущерб мировой экономике и мелким фермерам в других странах, которые не могут конкурировать, когда США наводняют международные рынки дешевыми, перепроизводимыми товарами. В одном примере субсидии США на хлопок сокращают доходы почти 10 миллионов фермеров, выращивающих хлопок в Западной Африке, одних из самых бедных граждан мира, на 43–125 миллионов долларов в год. Субсидии также приводят к торговым конфликтам с другими странами и сокращают импорт в США.

КАК СУБСИДИИ ВЛИЯЮТ НА ПОТРЕБИТЕЛЕЙ

Сельскохозяйственная политика оказала значительное влияние на здоровье потребителей, поддерживая продовольственную систему, основанную на прибыльности, а не на общем благе. Субсидии поддерживают дешевые диеты с высоким содержанием сахара, основанные на обработанных продуктах с низким содержанием питательных веществ, изготовленных из таких товаров, как молочные продукты, кукуруза и пшеница. В то время как наука о питании поддерживает диеты с высоким содержанием фруктов, овощей, бобовых и цельного зерна, более 90% потребителей в США не едят этих продуктов в достаточном количестве.[5] Субсидии также продвигают диеты с высоким содержанием мяса, продвигая товарные культуры, выращиваемые на корм животным.

Структуры субсидий, установленные в 1938 году и поддержанные последующими итерациями Закона о фермах, способствовали кризису общественного здравоохранения в США и перегрузке системы здравоохранения высоким уровнем хронических заболеваний. Диеты с высоким содержанием обработанных пищевых продуктов, сахара и продуктов животного происхождения связаны с сердечными заболеваниями, высоким кровяным давлением, диабетом 2 типа и некоторыми видами рака.[6] Чернокожие, коренные жители и люди, составляющие глобальное большинство в США, несоразмерно пострадали от отсутствия доступа к здоровой и питательной пище.

КАК СУБСИДИИ ВЛИЯЮТ НА ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ

Субсидии негативно влияют на окружающую среду, поощряя выращивание монокультур, что наносит ущерб биоразнообразию и здоровью почвы, а также способствует развитию животноводства. Промышленные сельскохозяйственные операции получают наибольшую выгоду от субсидий, и эти операции также являются крупнейшими нарушителями с точки зрения высоких выбросов парниковых газов, которые вызывают изменение климата, а также многие другие виды вреда для окружающей среды.

Реформированные фермерские субсидии в США могут стать мощной силой для создания сельскохозяйственной системы, в которой США срочно нуждаются.

Поддерживая агробизнес в их стремлении расчистить землю для выпаса скота и кормовых товарных культур, таких как соя, текущие субсидии США способствуют вырубке лесов и деградации земель внутри страны и во всем мире. Постоянное преобразование земель для производства товарных культур является причиной не менее 27% обезлесения во всем мире.[7] В тропических лесах полное воздействие обезлесения некоторых сельскохозяйственных товаров, а именно говядины и сои, может быть намного выше.

Крупные промышленные фермы загрязняют воздух и воду вокруг себя, наносят ущерб экосистемам и природным ресурсам, убивают диких животных. Чрезмерное использование пестицидов уничтожает полезных насекомых-опылителей, а стоки в водоемы создают мертвые зоны, которые не могут поддерживать водную жизнь.

КАК СУБСИДИИ ВЛИЯЮТ НА ЖИВОТНЫХ

Текущая программа субсидий поддерживает неправомерные методы промышленного животноводства и сельскохозяйственные предприятия, которые выращивают корма для интенсивно выращиваемых животных. Животные в промышленных фермерских хозяйствах на протяжении всей жизни подвергаются боли и страданиям, включая тесноту, стрессовые условия жизни, физические увечья, такие как удаление рогов и клювов, отделение матерей от их детенышей и забой в возрасте всего от нескольких месяцев до года.

Поскольку субсидии возмещают фермерам потери животных в результате экологических бедствий, у крупных агропредприятий мало мотивации разрабатывать планы на случай стихийных бедствий, которые защищают жизнь сельскохозяйственных животных. В результате во время каждого стихийного бедствия миллионы животных оказываются брошенными, чтобы страдать от утопления, голода, травм и облучения.

КАК СОВЕРШЕНСТВОВАТЬ СУБСИДИИ ДЛЯ СЛУЖБЫ ФЕРМЕРОВ, ЖИВОТНЫХ И ОБЩЕМУ БЛАГУ

Фермерские субсидии США могут работать по-разному — повышая финансовую независимость фермеров и поощряя устойчивое производство. Различные пути могут улучшить субсидии в США:

  • Инициировать программы по восстановлению земли и почвы и поощрять выращивание поликультур
  • Отдавать приоритет мелким фермам для получения субсидий
  • Поощрять и вознаграждать органические, агроэкологические и другие устойчивые методы ведения сельского хозяйства
  • Субсидировать растениеводство и прекращать финансирование интенсивного животноводства
  • Субсидирование продуктов, способствующих укреплению здоровья потребителей, таких как овощи и фрукты
  • Целевые товары на основе научных данных о питании и здоровья экосистем
  • Отказ от использования химических пестицидов и удобрений в пользу экологически приемлемых средств борьбы с вредителями и удобрения сельскохозяйственных культур
  • Финансирование исследований и инноваций в области устойчивого растительного сельского хозяйства

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Существующая система субсидий должна прекратить разрушительные методы промышленного земледелия и его зависимость от животноводства. Вместо этого субсидии должны удовлетворять насущную потребность в справедливом и устойчивом производстве продуктов питания и создавать стимулы для перехода к растительному сельскому хозяйству. Сельскохозяйственные субсидии, реформированные в интересах разнообразных малых и средних ферм, применяющих устойчивые методы выращивания растений, могут стать мощной силой для преобразования продовольственной системы, обеспечивающей питательную, обильную пищу без ущерба для окружающей среды, эксплуатации животных, углубления расового неравенства, или усугубление огромного бремени здравоохранения в США.

[1] Кэтлин Лири, «Сельскохозяйственные субсидии в США — история, последствия и критика», в Великие нации в опасности , изд. Юрген Г. Бакхаус (Cham: Springer, 2015), 121–131, doi.org/10.1007/978-3-319-10055-5_7.

[2] См. примечание 1.

[3] Антон Беккерман, Эрик Дж. Беласко и Винсент Х. Смит, «Куда уходят деньги: распределение страхования урожая и других выплат субсидий фермерам», Американский институт предпринимательства, Январь 2018 г., www.aei.org/wp-content/uploads/2018/01/Where-the-Money-Goes.pdf?x91208.

[4] Гаутам Рамеш и др., «Сельскохозяйственная политика и социальные факторы влияют на способность пациентов соблюдать здоровую диету», Американский журнал профилактической кардиологии 8 (декабрь 2021 г.), doi.org/10.1016/j .ajpc.2021.100285.

[5] См. примечание 4.

[6] Abou Diallo et al., «Потребление красного и обработанного мяса и риск развития рака: результаты проспективного когортного исследования NutriNet-Santé», International Journal of Cancer 142, no. . 2 (январь 2018 г.): 230–237, doi.org/10.1002/ijc.31046.

[7] Филип Г. Кертис и др., «Классификация факторов глобальной потери лесов», Science 361, №. 6407 (сентябрь 2018 г. ): 1108–1111, doi.org/10.1126/science.aau3445.

Фермерские программы | US GAO

USDA может повысить эффективность и действенность своих сельскохозяйственных программ.

Министерство сельского хозяйства США (USDA) управляет рядом программ для поддержки доходов фермерских хозяйств, оказания помощи фермерам после стихийных бедствий и сохранения природных ресурсов. Министерство сельского хозяйства США также оказало специальную помощь фермерам, которые столкнулись с перебоями в торговле или потеряли продажи из-за COVID-19.пандемия. В 2020 году Министерство сельского хозяйства США потратило около 46 миллиардов долларов на выплаты фермерам (из них 30 миллиардов долларов пришлось на программы помощи в связи с COVID-19).

Однако Министерство сельского хозяйства США могло бы улучшить управление некоторыми из этих программ.

Например:

  • Министерство сельского хозяйства США создало программу «От фермеров к семьям», чтобы помочь в борьбе с пандемией COVID-19. В период с мая 2020 года по май 2021 года Министерство сельского хозяйства США закупало свежие фрукты и овощи, а также мясные и молочные продукты для распределения среди продовольственных банков, общественных и религиозных организаций и других некоммерческих организаций. Это было сделано для достижения 3 целей: обеспечить продовольствием нуждающихся, сохранить рабочие места по раздаче продуктов питания и создать альтернативные торговые точки для производителей продуктов питания, которые потеряли клиентов (например, рестораны). Программа достигла своей первой цели — данные Министерства сельского хозяйства США показывают, что нуждающимся было доставлено более 176 миллионов коробок. Однако один урок, который Министерство сельского хозяйства США усвоило во время программы, заключалось в том, что оно должно было собирать данные для оценки двух других целей программы. Министерство сельского хозяйства США могло бы применить этот извлеченный урок для лучшей оценки аналогичных продовольственных программ.

Изображение

  • Для некоторых фермерских программ, которые помогают поддерживать доход фермеров, получатели платежей по закону должны активно заниматься сельским хозяйством. Однако в прошлом у Министерства сельского хозяйства США были трудности с проверкой того, занимались ли получатели активно сельским хозяйством. С тех пор Министерство сельского хозяйства США улучшило свои обзоры, но некоторые проблемы остаются. Например, Министерство сельского хозяйства США отказалось от 251 проверки, которая, по его словам, была сделана недавно и еще не нуждалась в повторной проверке. Но не было записи о недавнем обзоре 76 из них.
  • Для реализации федеральной программы страхования урожая Министерство сельского хозяйства США сотрудничает с частными страховыми компаниями, которые продают и обслуживают полисы фермерам, чтобы субсидировать эти полисы. В 2010 году Министерство сельского хозяйства США договорилось с этими компаниями об установленной норме прибыли, то есть о том, сколько компаний могут получить прибыль от этих страховых полисов. Однако эта ожидаемая норма прибыли была слишком высокой по сравнению с рыночными условиями. Снижение этой ожидаемой нормы прибыли может сэкономить федеральной программе страхования урожая сотни миллионов долларов в год.
  • Сельскохозяйственное производство может оказывать вредное воздействие на природные ресурсы, например, отходы жизнедеятельности животных сбрасываются в водоемы. Методы сохранения (например, установка конструкций для хранения отходов животноводства) могут помочь смягчить эти последствия. Программа поощрения качества окружающей среды Министерства сельского хозяйства США предоставляет финансовую и техническую помощь землевладельцам, которые добровольно применяют методы сохранения. В 2019 финансовом году эта программа обеспечила выплаты на сумму около 1,4 млрд долларов США. Тем не менее, она могла бы разработать и использовать более качественную информацию для более эффективного целевого финансирования программ.
  • Осушение водно-болотных угодий может нанести ущерб качеству воды и среде обитания диких животных. Чтобы получить определенные льготы по фермерской программе, фермеры не должны осушать водно-болотные угодья на своей территории. Министерство сельского хозяйства США определяет наличие водно-болотных угодий на землях фермеров и проверяет соблюдение фермерами этого требования на случайной выборке земель. Тем не менее, Министерство сельского хозяйства США могло бы более эффективно обеспечивать соответствие, используя подход, основанный на оценке риска, для своей ежегодной проверки соблюдения требований, т. е. проверяя земли, на которых наиболее вероятны нарушения, а не случайную выборку земель.

Водно-болотные угодья «Выбоины» и сельскохозяйственные угодья в Северной Дакоте

Изображение
Недавние отчеты

Приоритетные открытые рекомендации: Министерство сельского хозяйства США

GAO-21-590PR

Опубликовано: 01 июля 2021 г.

Публично опубликовано: 08 июля 2021 г.

Фермерские программы: Министерство сельского хозяйства США должно принять дополнительные меры для обеспечения соблюдения положений о сохранении водно-болотных угодий

GAO-21-241

Опубликовано: 02 апреля 2021 г.

Публичный выпуск: 04 мая 2021 г.

Фермерские программы: Министерство сельского хозяйства США улучшило процесс проверки соответствия требованиям, но необходим дополнительный надзор

GAO-21-95

Опубликовано: 30 октября 2020 г.

Публично опубликовано: 16 ноября 2020 г.

Расходы на сельское хозяйство: существуют возможности для Министерства сельского хозяйства США определить успехи и проблемы программы «Фермеры для семей» для информирования будущих усилий

GAO-20-711R

Опубликовано: 16 сентября 2020 г.

Публично опубликовано: 16 сентября 2020 г.

Программа содействия рынку Министерства сельского хозяйства США: информация о платежах за 2019 год

GAO-20-700R

Опубликовано: 21 августа 2020 г.

Публично опубликовано: 14 сентября 2020 г.

Орошаемое земледелие: технологии, практика и последствия дефицита воды

ГАО-20-128СП

Опубликовано: 12 ноября 2019 г. .

Публичный выпуск: 12 ноября 2019 г.

Молочные кооперативы: потенциальные последствия консолидации и инвестиций в молочную промышленность для фермеров

GAO-19-695R

Опубликовано: 27 сентября 2019 г.

Публично опубликовано: 28 октября 2019 г.

Сельскохозяйственное кредитование: информация о кредитах и ​​работе с социально незащищенными фермерами и владельцами ранчо ограничена

ГАО-19-539

Опубликовано: 11 июля 2019 г.

Публично опубликовано: 11 июля 2019 г.

Проблемы индейцев: потребности в сельскохозяйственных кредитах и ​​препятствия для кредитования племенных земель

GAO-19-464

Опубликовано: 9 мая 2019 г.

Опубликовано: 9 мая 2019 г.

Фермерские программы: информация о платежах [Переиздано с изменениями от 05 июня 2018 г.]

GAO-18-384R

Опубликовано: 18 мая 2018 г.

Публичный выпуск: 05 июня 2018 г.

Министерство сельского хозяйства США: дополнительный анализ данных может улучшить мониторинг рынка крупного рогатого скота США

GAO-18-296

Опубликовано: 10 апреля 2018 г.

Публично опубликовано: 10 апреля 2018 г.

Программы развития сельского хозяйства: Министерство сельского хозяйства США может опираться на существующие усилия для дальнейшего усиления своего надзора

GAO-18-54

Опубликовано: 21 ноября 2017 г.

Публичный выпуск: 21 ноября 2017 г.

Связанные страницы

Высокий риск

Программы и операции, которые уязвимы для расточительства, мошенничества, злоупотреблений или бесхозяйственности или нуждаются в преобразовании.

Улучшение федерального надзора за безопасностью пищевых продуктов

Трекер действий

Возможности для уменьшения фрагментации, перекрытия и дублирования, а также снижения затрат и увеличения доходов.